Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2015 ~ М-2670/2015 от 25.06.2015

№2-3307/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сидоренкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сидоренкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 08.06.2013 между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 48 мес. под 36% годовых, размер ежемесячного платежа – 9 830 руб., последний платеж – 9 818,13 руб. путем зачисления суммы кредита на счет №. Заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями по кредитам и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением своих обязанностей по погашению кредита и процентов по договору 08.10.2014 ответчику было направлено заключительное требование со сроком уплаты до 08.11.2014 на общую сумму 257 103,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 216 592,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 411,76 руб., задолженность по платам за пропуск очередных платежей – 3 800 руб., плата за СМС-информирование – 300 руб. Также, в соответствии с условиями по кредитам за период с 09.11.2014 по 18.06.2015 ответчику была начислена неустойка в размере 114 154,12 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и неустойку в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 912,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Сидоренков А.Н. факт наличия задолженности не оспаривал, пояснив суду, что с июня 2014 года в связи с резким ухудшением финансового положения перестал своевременно и в полном объеме производить необходимые платежи. При этом, он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако в таковой ему было отказано. Просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседания установлено, что 08.06.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Сидоренковым А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении от 08.06.2013, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк акцептовал оферту заемщика Сидоренкова А.Н. путем открытия счета № и зачисления на него денежных средств в размере <данные изъяты>. Кредит выдан на срок 48 мес. под 36% годовых. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составил 9 830 руб., последний платеж – 9 818,13 руб.

В заявлении указано, что Сидоренков А.Н. ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Графиком платежей.Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк 08.10.2014 направил ответчику заключительное требование со сроком уплаты до 07.11.2014 на общую сумму 08.11.2014 на общую сумму 257 103,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 216 592,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 411,76 руб., задолженность по платам за пропуск очередных платежей – 3 800 руб., плата за СМС-информирование – 300 руб.

Представленный расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга суду не представлено.

В соответствии с п.12.1 Условий по кредитам за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.11.2014 по 18.06.2015 заемщику начислена неустойка в размере 0,2% в день, размер которой составил 114 154,12 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что заявленная истцом общая сумма штрафных санкций представляется суду явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости их снижения до 20 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.06.2013 ░ ░░░░░░░ 253 003,88 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ – 216 592,12 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 36 411,76 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 083,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░