Решение по делу № 12-569/2015 от 17.07.2015

№ 12-569/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             04 августа 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>)

с участием государственного инспектора ОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> Хабибовой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя <данные изъяты> Тарханова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

<данные изъяты> местонахождение юридического лица: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Так, юридическое лицо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут уклонилось от проверки, проводимой органом государственного пожарного надзора, согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно юридическое лицо не явилось к месту проведения проверки и не направило представителя, имеющего право представлять его интересы при проведении проверок органами государственного пожарного надзора, что повлекло невозможность проведения проверки, согласно указанного распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым препятствовало законной деятельности государственного инспектора Центрального АО <адрес> по пожарному надзору.

На данное постановление председателем <данные изъяты> Тархановым В.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесенное судебное постановление.

В своей жалобе заявитель указывает, что, в данном административном материале нет доказательств того, что должностные или иные лица <данные изъяты> были извещены о точном времени и месте начала проведения проверки. Исходя из смысла ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебного удостоверения. В нарушении указанных требований Закона, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была направления юридическому лицу <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением.

Кроме этого, в п. 9 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень мероприятий, которых необходимо провести должностному лицу органа пожарного надзора в процессе проведения проверки, даты проведения данных мероприятий в распоряжении не указаны, место их проведения не определено. Из имеющихся материалов дела следует, что местом нахождения юридического лица <данные изъяты> является адрес: <адрес> местом осуществления деятельности является адрес: <адрес> По какому адресу будет проводиться проверка в распоряжении не указано. Иные документы, перечисленные мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения также никак не свидетельствуют о том, что руководитель или представитель <данные изъяты> был извещен о начале проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов и именно на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> Таким образом, факт воспрепятствования отсутствует.

Председатель <данные изъяты> Тарханов В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> Хабибова Р.Н. в судебном заседании пояснила, что Тимофеев Ю.М. надлежащим образом был уведомлен о проведении внеплановой проверки. При этом она не может пояснить почему в материалах дела отсутствуют сведения о извещении Тарханова В.В. о проведении проверки в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и почему инспектор пожарного надзора не приступил к проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ОНД № Хабибовой Р.Н., судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> государственным инспектором Центрального АО <адрес> по пожарному надзору, страшим инспектором отделения надзорной деятельности ОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> должна была проводиться внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 указанного распоряжения, данная проверка должна была проводиться с целью контроля за исполнением предписания ГПН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Однако, как усматривается из представленных материалов, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена под роспись представителю юридического лица <данные изъяты> а была направлена почтой.

Кроме этого, в распоряжении указано: «к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ», инспектор выехал для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, следовательно, проверка была начата не в установленный в распоряжении срок.

Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о извещении Тарханова В.В. о начале проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, предусмотренного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки, сведения о извещении <данные изъяты> о дне проведения проверки отсутствуют.

Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении, в действиях <данные изъяты> событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отсутствовало.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он составлен до совершения <данные изъяты> административного правонарушения и в период времени, когда у должностного лица, составившего протокол, не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку <данные изъяты> не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения проверки.

С учетом этого постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя <данные изъяты> Тарханова В.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Судья:                             А.Д. Ильин