Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8140/2016 ~ М-7534/2016 от 12.09.2016

Дело №2-8140/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Губановой М.С.,

с участием:

представителя истца Бортовой О. В., по доверенности Алтухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бортовой О. В. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бортова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню), в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50% согласно п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что в «<данные изъяты>» час. «<данные изъяты>» мин. <данные изъяты> дата., по адресу <адрес> д.<данные изъяты> произошло ДТП, между потерпевшим Федоровским С.В., марка автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>-<данные изъяты> и водителем Натаровым С.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>-197.

ДТП произошло в результате действий водителя Натарова С.В., который сам признал свою вину и подписал евро протокол на месте ДТП. В установленные Законом сроки, и в установленном порядке <данные изъяты>. Бортова О.В. предоставила в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ПАО СК «<данные изъяты>» направила Бортову О.В. на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта. (Ст. 12 п.2.1б «Закона об ОСАГО). дата было организовано проведение независимой экспертизы в ИП <данные изъяты>. Согласно «Экспертизы № <данные изъяты> от «<данные изъяты>» августа <данные изъяты> г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» полученного в результате ДТП автотранспортным средством составленного ИП <данные изъяты>, ущерб причиненный автомобилю Бортова О.В. с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

дата истцом была отправлена досудебная претензия в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, <данные изъяты>. страховая выплатила истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но эта сумма не возместила сумму ущерба.

Считает такие действия ПАО СК «<данные изъяты>» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба, согласно «Экспертизы» составленного ИП Харьковский В.А., является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), страховая компания и должна была выплатить, согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».

Истец Бортова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» не явился, не однократно уведомлен надлежащим образом о дате и времени и месте судебного заседания повестками, которые получены заблаговременно. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении ходатайств не поступало. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело

Представитель истца Бортовой О.В. – Алтухов С.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что в «<данные изъяты>» час. «<данные изъяты>» мин. дата, по адресу <адрес> произошло ДТП, между потерпевшим Федоровским С.В., марка автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>-<данные изъяты> и водителем Натаровым С.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>-№.

ДТП произошло в результате действий водителя Натарова С.В., который сам признал свою вину и подписал евро протокол на месте ДТП. В установленные Законом сроки, и в установленном порядке <данные изъяты>. Бортова О.В. предоставила в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ПАО СК «<данные изъяты>» направила Бортова О.В. на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта. (Ст. 12 п.2.1б «Закона об ОСАГО). дата было организовано проведение независимой экспертизы в ИП <данные изъяты>. Согласно «Экспертизы № <данные изъяты> от «<данные изъяты>» августа <данные изъяты> г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» полученного в результате ДТП автотранспортным средством составленного ИП Харьковский В.А, ущерб причиненный автомобилю Бортовой О.В. с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> руб.

«дата. истцом была отправлена досудебная претензия в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, <данные изъяты>. страховая выплатила истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но эта сумма не возместила сумму ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и выплате за услуги эксперт-техника в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Суд считает, необходимым отказать в расходах за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортовой О. В. к ПАО СК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Бортовой О. В. недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Бортовой О. В. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Бортовой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Бортовой О. В. стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Бортовой О. В. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бортовой О. В. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.