Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2020 ~ М-629/2020 от 23.11.2020

                                                                                      Дело № 2-641/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                   24 декабря 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калугиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Калугина Т.А. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» далее – ООО «Гарант Сервис» о взыскании части суммы, уплаченной за дополнительные услуги, пропорционально сроку действия договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 15.08.2020 между Калугиной Т.А. и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») был заключен кредитный договор №20-0006-2b-002962, предусматривающий выдачу кредита на сумму 804000 рубля сроком на 84 месяца, срок кредита до 15.08.2027 года, под 16,691% годовых. На кредитные средства истцом был приобретено транспортное средство - автомобиль. Кроме того, 15.08.2020 Калугиной Т.А. были подключены дополнительные услуги и выдан сертификат ULTRA24 №510130003046 с тарифом Смарт на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия 5 лет, стоимостью 144000 рублей, провайдером данной услуги является ООО «Гарант Сервис». Стоимость сертификата ULTRA24 №510130003046 в размере 144000 рублей была переведена ПАО «Балтинвестбанк» «ООО «Гарант Сервис». Истец полагает данную услугу навязанной, поскольку оплата за нее была включена в сумму кредита, в результате чего истец переплачивает проценты, при этом каких-либо услуг от «ООО «Гарант Сервис» истцу предоставлено не было.

31.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от дополнительных услуг по сертификату ULTRA24 №510130003046 от 15.08.2020. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит суд взыскать с ООО «Гарант Сервис» в свою пользу денежные средства в размере 142974 рубля 25 копеек, неустойку в размере 94363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-7).

Истец Калугина Т.А., будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась (л.д.65), в заявлении, поступившем в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить (л.д.67).

Представитель истца Калугиной Т.А. – Вишнякова А.Ю., будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась (л.д.66), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант Сервис», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не выразил своей позиции по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Калугиной Т.А. и ПАО «Балтинвестбанк» 15.08.2020 заключен потребительский кредитный договор №20-0006-2b-002962, кредит выдан под 16,691 % годовых, на срок 84 месяца, сумма кредита 804000 рубля, срок возврата кредита 15.08.2027 (л.д. 11-14). Одновременно 15.08.2020 истцом подписано заявление о предоставлении услуг ООО «Гарант сервис» по тарифу Смарт с указанием их стоимости – 144000 рублей (л.д.27).

ПАО «Балтинвестбанк» 15.08.2020 переведена сумма 660000 рублей ООО «ВРН-Авто» в счет оплаты за автомобиль и 144000 рублей ООО «Гарант Сервис» в счет оплаты за дополнительные услуги от имени Калугиной Т.А. (л.д.9-10).

     Согласно сертификату ULTRA24 №510130003046 от 15.08.2020 по тарифу Смарт ООО «Гарант Сервис» обязалось в течение 5 лет оказывать Калугиной Т.А. ряд услуг, в которые входит круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация автомобиля истца (л.д.25).

На основании счета на оплату №510130003046 от 15.08.2020 ПАО «Балтинвестбанк» от имени Калугиной Т.А. на счет ООО «Гарант Сервис» переведены денежные средства в размере 144000 рублей в счет абонентской платы по сертификату №510130003046 по тарифу Смарт за круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (л.д.26).

Получение абонентской платы от истца по сертификату №510130003046 по тарифу Смарт ООО «Гарант Сервис» в сумме 144000 рублей ответчиком на настоящее время не оспаривается.

Калугина Т.А. 28.08.2020 в тринадцатидневный срок направила в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг по сертификату ULTRA24 №510130003046 от 15.08.2020 по тарифу Смарт, расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы абонентской платы по выше указанному сертификату в размере 144000 рублей (л.д.28-37).

08.09.2020 ООО «Гарант Сервис» было получено заявление истца об отказе от дополнительных услуг по сертификату ULTRA24 №510130003046 от 15.08.2020 (л.д.51), однако ответа на заявление истца от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Гарант Сервис" допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору денежной суммы не произведен.

Актов выполненных работ, подписанных заказчиком Калугиной Т.А., ответчиком в материалы дела представлено не было. Доказательств оказания всего объема услуг по сертификату ULTRA24 №510130003046 от 15.08.2020 ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, за период с 15.08.2020 по 28.08.2020 (13 дней) сумма подлежащая возврату ответчиком истцу по договору возмездного оказания услуг по сертификату ULTRA24 №510130003046 от 15.08.2020, в связи с отказом Калугиной Т.А. от дальнейшего исполнения договора составляет: 144000 рублей :1825 дней х 13 дней -144000 рублей=142974 рубля 25 копеек.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Одновременно следует отметить, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Взыскание неустойки данной нормой закона не предусмотрено, в связи с чем и требование о ее взыскании было заявлено в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения прав потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии со ст. 32 этого Закона. Не установлено оснований для применения положений ст. ст. 28, 29 данного Закона. Из обстоятельств дела следует о добровольности и правомерности действий истца на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в силу данной нормы Закона.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 94363 рубля.

В данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика ООО "Гарант Сервис" перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось, а потому суд также не усматривает оснований для их рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец Калугина Т.А. имеет право требовать с ответчика ООО «Гарант Сервис» возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения её прав, как потребителя, действиями ответчика не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    На основании изложенного, учитывая продолжительность спорных правоотношений между истцом и ответчиком, степень вины ответчика, а также степень нравственных и моральных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворив требования в сумме 5000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель - истец Калугина Т.А. обращалась в досудебном порядке с заявлением в ООО «Гарант Сервис» о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок они не были удовлетворены, подлежащий взысканию с ООО «Гарант Сервис» в пользу Калугиной Т.А. штраф составляет (142974 рубля 25 копеек + 5000 рублей) х50% = 73987 рублей 10 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: 4059 рублей по требованиям имущественного характера (исчисленная из суммы 142974 рубля 25 копеек) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера) = 4359 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калугиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 1207700137754, ИНН 9725031972, КПП 772501001, юридический адрес: 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, дом 40, подвал пом. 1 комната 8) в пользу Калугиной Т.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 142974 (сто сорок две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 1207700137754, ИНН 9725031972, КПП 772501001, юридический адрес: 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, дом 40, подвал пом. 1 комната 8) в пользу Калугиной Т.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 1207700137754, ИНН 9725031972, КПП 772501001, юридический адрес: 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, дом 40, подвал пом. 1 комната 8) в пользу Калугиной Т.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, штраф в размере 73987 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 1207700137754, ИНН 9725031972, КПП 772501001, юридический адрес: 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, дом 40, подвал пом. 1 комната 8) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калугиной Т.А. - отказать.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Н.Р. Павловская

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020