Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1722/2016 от 26.09.2016

Дело № 7- 1722/2016

№ 12- 310/2016                    Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Рыбаловой О.А., при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года в отношении

Пичугиной Н.С., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушением № 253/1-16 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года Пичугина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, Пичугина Н.С. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Пичугиной Н.С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Пичугиной Н.С. – без удовлетворения.

Пичугина Н.С. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления комиссии от 24 мая 2016 года и решения судьи районного суда от 21 июля 2016 года

В обосновании жалобы указала, что Пичугина Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года, которое было вынесено по тем же основаниям, что и постановление от 24 мая 2016 года.

В постановлении от 24 мая 2016 года не указано, в чем конкретно после 01.12.2015 года выразилось отсутствие контроля за учебным процессом, при этом согласно материалам дела <несовершеннолетний ребенок № 1> обучается только на 4 и 5, <несовершеннолетний ребенок № 2> по итогам года имеет две тройки (по биологии и физкультуре), таким образом, необъективен вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обязанностей по обучению детей. Не указано в чем конкретно выразилось не поддержание связи с администрацией школы.

Согласно характеристики руководителя, во внеурочное время <несовершеннолетний ребенок № 2> занимается в ДШП <...>, в ГБНОУ «<...>», в конно- патриотическом клубе «<...>»; <несовершеннолетний ребенок № 1> посещает ДШП <...>, компьютерный центр <...> и клуб «<...>», то есть детям созданы условия для развития и роста.

Факт непосещения родительского собрания 01.03.2016 года, не образует состав административного правонарушения.

Кроме того, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года основано на недостоверных и необъективных доказательствах, факт ненадлежащего исполнения Пичугиной Н.С. родительских обязанностей не доказан.

Пичугина Н.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбалова О.А возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает решение судьи районного суда и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального района Санкт-Петербурга законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 21 июля 2016 года, постановление № 253/1-16 от 24.05.2016 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется невыполнением родителями и иными лицами своих обязанностей по воспитанию и обучению детей - заботы о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения.

Как следует из постановления № 253/1-16 от 24.05.2016 года, 21.04.2016 года был выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Пичугиной Н.С. по воспитанию, содержанию, обучению малолетних детей: <несовершеннолетний ребенок № 2>, <дата> года рождения, учащегося ГБОУ СОШ №..., 5 класса, <несовершеннолетний ребенок № 1>, <дата> года рождения, учащейся ГБОУ СОШ №..., 3 класса, а именно: учебный процесс детей не контролирует, родительские собрания не посещает, дневники не подписывает, связь с администрацией школы не поддерживает, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно материалам дела <несовершеннолетний ребенок № 1> является учащейся ГБОУ СОШ №... 3 класса, обучается только на 4 и 5, <несовершеннолетний ребенок № 2> является учащимся ГБОУ СОШ №... 5 класса, обучается на 4 и 5, по итогам года имеет две тройки (по биологии и физкультуре).

Согласно характеристики руководителя, во внеурочное время <несовершеннолетний ребенок № 2> занимается в ДШП <...>, в ГБНОУ «<...>», в конно- патриотическом клубе «<...>»; <несовершеннолетний ребенок № 1> посещает ДШП <...>, компьютерный центр <...> и клуб «<...>».

То есть материалами дела установлено, что Пичугиной Н.С. выполняются обязанности по воспитанию и обучению малолетних детей. <несовершеннолетний ребенок № 1>, <несовершеннолетний ребенок № 2>, каждый обучаются в ГБОУ СОШ №..., имеют положительные оценки, после школьных занятий посещают различные образовательные учреждения.

При этом не посещение родительских собраний, не подписание дневника, не поддержание связи с администрацией школы не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и не регламентированы действующим законодательством.

Сведения о ненадлежащем исполнении Пичугиной Н.С. обязанностей по содержанию малолетних детей, материалы дела не содержат. Более того, согласно акта обследования жилищно- бытовых условий проживания установлено, что семья проживает в коммунальной квартире, где занимает две комнаты. Санитарное состояние установить не удалось, так как в категоричной форме отказались показывать комнату, где проживают дети.

Таким образом, материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение Пичугиной Н.С. обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению малолетних детей.

Объективная сторона ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в действиях Пичугиной Н.С. отсутствует.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания (в случае признания лица виновным в совершении вмененного правонарушения);

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных требований закона в резолютивной части постановления указано, о признании Пичугиной Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, и одновременно прекращено производство по делу об административном правонарушении, Пичугина Н.С. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

При таких обстоятельствах решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 253/1-16 от 24 мая 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года, вынесенные в отношении Пичугиной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Пичугиной Н.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                     Ю.Н. Русанова