Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/18/2018-2 (2-2/519/2017;) ~ М-2/497/2017-2 от 14.12.2017

Мотивированное решение изготовлено «03» февраля 2018 года Дело № 2-2/18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Снежногорск                                1 февраля 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

представителя истца Онофрийчука В.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замяткина С. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замяткин С.В. обратился в Полярный районный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 10.07.2017 в 09 часов 30 минут на участке 330 км +490 м автодороги Джанкой – Феодосия – Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, г.р.з. № под управлением Ширяева А.М. и автомобиля Опель, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.07.2017 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 103 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293 194,87 рубля. Истец обратился к страховщику с претензией, однако до настоящего времени страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 189 394,87 рубля, убытки в размере 15 610,68 рублей, неустойку за период с 01.08.2017 по 05.12.2017 в сумме 240 531,48 рубль, неустойку за период с 06.12.2017 по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные издержки в размере 12 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца Онофрийчук В.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2017 по 01.02.2018 в размере 350 380,51 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения исковых требований возражал, не согласившись с величиной причиненного ущерба. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, просил снизить размер штрафа, неустойки, отказать в части взыскания компенсации морального вреда и снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 10 июля 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого" события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что 10.07.2017 в 09 часов 30 минут на автодороге Тр. Украины – Джанкой – Феодосия – Керчь 330 км +490 м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Land Cruiser, г.р.з. № под управлением Ширяева А.М. и автомобилем Opel Zafira, г.р.з. № под управлением Замяткина С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.07.2017 установлено, что водитель Ширяев А.М. нарушил пп. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля Опель, г.р.з. № под управлением Замяткина С.В., допустил с ним столкновение, чем причинил материальный ущерб (л.д. 106).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

25.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 92).

25.07.2017 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 31.07.2017 ответчик перечисли истцу страховое возмещение в размере 103 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному отчету № от 08.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 293 194,87 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 10 000 рублей (л.д. 22-60, 64).

11.10.2017 (вх. № от 25.10.2017) в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату компьютерной диагностики в размере 480 рублей (л.д. 98-99).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Также как и не может быть занижен реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

Судом принимается отчет об оценке № от 08.09.2017, представленный истцом, поскольку он изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения полученные в результате ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем принимается судом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, своим правом на представление отчета об оценке ответчик также не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 10.07.2017, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен отчетом об оценке № от 08.09.2017, выводам которого у суда нет оснований не доверять.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца Замяткина С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189 394,87 рубля.

Обсуждая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Материалами дела установлено, что Замяткин С.В. понес убытки при соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора, по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей и отправке почтовой корреспонденции в сумме 130,68 рублей, по оплате компьютерной диагностики в размере 480 рублей, подтвержденные документально (л.д. 21, 61, 65).

На основании изложенного, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 5 610,68 рублей подлежат возмещению с ответчика.

В части требований истца о возмещении ему убытков на оплату услуг эксперта-оценщика, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Однако, как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец обратился к эксперту-оценщику после проведения страховщиком осмотра транспортного средства и выплаты части страхового возмещения, суд относит понесенные расходы к судебным расходам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года (185 дней) в размере 350 380,51 рублей, а также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает размер выплаты страхового возмещения ответчиком и размер оставшейся суммы страхового возмещения, анализируя установленные фактические обстоятельства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с 01 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года (185 дней) в размере 350 380,51 рублей, с учетом ее снижения, в размере 100 000,00 рублей, а также неустойка за период с 02 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В части требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию со страховщика, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000,00 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, установлено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, который не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей указал на нарушения его законных прав и нервными переживаниями.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку судом требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, а размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения судебных расходов не имеется.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей были отнесены судом к судебных расходам, их размер ответчиком не оспорен, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату изготовления копий отчета об оценке в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 71), и следовательно, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность содержит сведения о том, что Онофрийчук В.Ф. наделен полномочиями на представление интересов Замяткина С.В. только в данном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Замяткина С.В. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности и обоснованности в размере 4 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замяткина С. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Замяткина С. В. страховое возмещение в размере 189 394,87 рубля, убытки в размере 5 610,68 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 18 500,00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 344 005,55 (триста сорок четыре тысячи пять рублей 55 коп.).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Замяткина С. В. неустойку с 02.02.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на недовыплаченное страховое возмещение в размере 189 394,87 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 750,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.В. Смирнова