Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 (2-2231/2013;) ~ М-2005/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-62/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.В. к Межрайонной ИФНС России №23 по РО, Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Соколову С.В., третьи лица: Управление Росреестра, нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О., МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО, которому при жизни было разрешено строительство индивидуального гаража на территории жилого городка военного склада № площадью 21,0 кв.м по решению Исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство гаража было согласовано с отделом архитектуры. Строительство гаража производилось своими силами и за счет собственных средств. Согласно технической документации на гараж его площадь составила 21,0 кв.м. Строительство подтверждается справкой БТИ, выданной ФИО, в которой указано, что он прошел регистрацию. Однако при изменении законодательства отец истца не успел оформить документы на гараж в установленной законом форме, в связи со смертью. После смерти ФИО открылось наследство в виде капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>. К нотариусу истец не обращалась, однако, наследство было ею принято фактически, поскольку открыто владеет и пользуется данным гаражом, а также поддерживает его в надлежащем состоянии. В настоящее время истец решила оформить право собственности на гараж, в связи с чем ею было подано заявление об установлении адреса гаражу, изготовлен технический паспорт на строение. На основании изложенного, истец просит суд признать за Соколовой Л.В. право собственности на бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 21,0 кв.м в порядке наследования. Вынести решение о регистрации права собственности Соколовой Л.В. на гараж площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №23 по РО, а в качестве третьих лиц привлечены нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О., МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону».

Протокольным определением суда от 26.08.2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соколов С.В.

Истец, представитель истца Горбова Я.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования о признании права собственности на гараж за Соколовой Л.В. поддержали, просили суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Исковые требования в части вынесения решения о регистрации права собственности Соколовой Л.В. на гараж площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не поддержали.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России №23 по РО, Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и Администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве на исковое заявление исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону», а также нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля ФИО, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также, в указанной статье перечислены и другие способы принятия наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, либо пользуется им.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом в п.1 ст.1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Соколова Л.В. является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением исполнительного комитета Первомайского райсовета депутатов трудящихся г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО разрешено строительство кирпичного гаража площадью 3,5 х 6,0 м на территории жилого городка военного склада № (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что в отцом истца за счет собственных средств был построен кирпичный гараж литер № бокс № площадью 21,0 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела технических документов усматривается, что в настоящее время по <адрес> в <адрес> расположен гаражный бокс №, площадью 21,0 кв.м. (л.д. 11-18).

Согласно справке Городского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО прошел регистрацию гаража, построенного по решению Первомайского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

Впоследствии на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ГЦКиГ» гаражу был установлен почтовый адрес: <адрес>, бокс № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д.10), не успев зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений истцовой стороны, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО истец к нотариусу не обращалась, наследниками после смерти отца являлись Соколова Л.В. и ее брат Соколов С.В., который отказался от наследства на гараж в пользу сестры.

В обоснование заявленных требований указано на то, что спорный гараж, который был построен отцом истца, в настоящее время находится в пользовании истца, однако, узаконить свои права в установленном законом порядке истец не имеет возможности.

Определением суда от 09.10.2013 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия спорного строения действующим нормам и правилам.

В материалах дела имеется заключение о результатах строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты>, в соответствии с которым гараж литер № по адресу: <адрес>, бокс № пригоден для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, в качестве гаража для хранения легковых автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. Конструктивные и объемно-планировочные решения отвечают требованиям, предъявляемым к объектам гаражного строительства. Выполняются все требования, предъявляемые к объектам гаражного строительства. Конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость. Объект не создает угрозу для жизни здоровья граждан (л.д.68-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из материалов дела видно, что истец владеет спорным гаражом более 12 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако, таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 59 постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

При этом, суд полагает, что строительство спорного гаража произведено не самовольно, поскольку решение Исполкома является, по сути, актом об узаконении данной постройки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.97г № 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, при этом актом органа исполнительной власти решений о сносе гаража не принималось, а также, принимая во внимание, что строение гаража соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует; решения органа, осуществляющего согласование, о сносе строения не имеется; строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Соколовой Л.В. право собственности на гараж литер № общей площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова