Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2011 (2-1355/2010;) ~ М-824/2010 от 22.03.2010

Дело № 2-9/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29марта2011 года                                                                                             

Щелковский городской судМосковской областив составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаресудебного заседания Сдержиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПолухина ФИО12 к Усовичу ФИО13,Открытому Страховому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Полухин А.В.обратилсякУсовичу С.Б.,ОСАО «<данные изъяты>» с иском овозмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал,ДД.ММ.ГГГГ С.Б.,<данные изъяты> тр/н №у <адрес> наезд на автомобиль истца - <данные изъяты> р/н №,причинив ему механические повреждения.Поскольку ответственностьУсовича С.Б.застрахована ОСАО «<данные изъяты>» просилсолидарновзыскать сответчиковматериальный ущербв <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил,просил взыскать материальный ущерб в <данные изъяты>,в том числе,стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты>,расходы по оценке автомобиля - <данные изъяты>,расходы на отправку телеграмм - <данные изъяты>,расходы на юридические услуги - <данные изъяты>,расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> ( л.д.102-103).

В судебном заседанииистец Полухин А.В.и егопредставительпо доверенностиКузнецов С.В. ( л.д.59) исковыетребования поддержали,просили их удовлетворитьпо основаниям,изложенным в иске( л.д.105).

Ответчик-Усович С.Б.против удовлетворенияиска возражал,пояснил,что его ответственность была застрахована ОСАО «<данные изъяты>» ( л.д.10).

Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился,ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,представил письменные возражения по существу иска,просилв иске отказать ( л.д.85-86).

Третье лицо-Саламатина Н.Н.в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,сведений о причинах неявки не представила,возражений по существу иска не заявила,дело рассмотрено в её отсутствиевпорядке ч.3ст.167ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела,суд приходит к выводу,что исковые требованияПолухина А.В.к ОСАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению,ав удовлетворении иска к Усовичу С.Б. необходимо отказатьпо следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307,309,15ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда,должны исполняться надлежащим образом; лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,под которыми понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред,законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда (ст.1064ГК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> С.Б.,<данные изъяты> номер №при движении задним ходом совершил наезд наавтомашину <данные изъяты>/н №,находящуюся в собственности Полухина А.В. ( л.д.8,9).В результате дорожно-транспортного происшествия по винеУсовича С.Б.,нарушившегоп.8.12ПДД РФ,<данные изъяты>/н № механические повреждения:капота,переднего правогокрыла,переднего бампера,радиатора,передней правойфары,переднего правогоуказателя поворота,передней панели(л.д.12).Согласно заключениюавтотехнической экспертизыстоимостьвосстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износатранспортного <данные изъяты> ( л.д.76).

В силу ст.ст.15,1064,ч.3ст.1079ГК РФрасходы по восстановительному ремонту в <данные изъяты> дляистцаубытками,подлежащими взысканию с причинителя вреда.Так как риск гражданской ответственности Усовича С.Б.был застрахован ОСАО «<данные изъяты> и причиненный вред не <данные изъяты>,тостраховую выплату потерпевшему на основаниист.1072ГК РФ обязан произвести страховщик.Учитывая,чтоОСАО <данные изъяты>» выплатилоПолухину А.В.страховоевозмещениечастичнов <данные изъяты>,что подтверждается заявлениями сторон ( л.д.85,102),взысканию со страховщикав пользу истца подлежитстраховое возмещениев размере:<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты>( частичное страховое возмещение) = <данные изъяты>По этим же основаниям исковые требованияПолухина ФИО7 С.Б.о взыскании стоимостивосстановительного ремонтаудовлетворению не подлежат.

Возражения ОСАО «<данные изъяты> против иска,основанные навыполненной ООО «<данные изъяты> оценкестоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> ( л.д.85), судсчитает несостоятельнымипо следующиммотивам. В соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»,а также "Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при <данные изъяты> ( утв.НИИАТ Минтранса РФ12.10.2004,РФЦСЭ при Минюсте РФ20.10.2004,ЭКЦ МВД РФ18.10.2004,НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ),техническая экспертиза транспортного средства включает в себяегообязательный осмотр экспертом-техником ( п.8.4.4Рекомендаций),экспертное заключение должно соответствовать требованиям,установленным п.19вышеуказанных Правил.Как следует из материалов дела осмотр поврежденного транспортного средстваэкспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 (л.д.10-11) не производился,так какакт осмотра транспортного средствавыполнен специалистом ООО «<данные изъяты> ФИО9,само заключение( л.д.10-13) не соответствует требованиям,установленным п.19Правил,и по этим основаниямне может быть признано допустимым доказательством.

На этом же основании суд отвергает заключение судебной автотехнической экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта,выполненногосогласно акту осмотратранспортного средстваспециалистом ООО «<данные изъяты>»,и считает правильным положить в основу решения заключение эксперта в частирасчета стоимости восстановительного ремонта,выполненногосогласноакту осмотра транспортного средства экспертом-техникомООО фирма «<данные изъяты> ( л.д.15-28,76).

Удовлетворяя исковые требования,судна основаниист.98ГПК РФип.п.45,48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает со страховщика в пользу истцарасходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>,почтовые расходыв <данные изъяты> ( л.д.29),а такжерасходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> ( л.д.5).

На основании ст.96,98ГПК РФс ОСАО «<данные изъяты> пользу РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФвзыскиваютсярасходы по проведениюсудебнойавтотехническойэкспертизы в размере <данные изъяты> ( л.д.77).

По письменному ходатайству истца ( л.д.103),учитывая характер и сложность дела,объем представленных доказательств,судна основании ст.100ГПК РФвзыскиваетсОСАО «<данные изъяты>» в пользу истцарасходына оплату услуг представителяв <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ИскПолухина ФИО14 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «<данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскатьс ОСАО «<данные изъяты> в пользу Полухина ФИО15 стоимость материального ущерба,связанного с повреждением автомобиля,в <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы по оценке восстановительного ремонта в <данные изъяты>; расходы,связанные с отправлением телеграмм,в <данные изъяты>; стоимость услуг представителя в <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>,а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) копеек.

В удовлетворении иска Полухина ФИО16 к Усовичу <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Государственного учреждения - Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжалованов Московский областной суд в течение10дней через Щелковский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                                                               С.М.Колыванов