Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2011 ~ М-732/2011 от 27.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 732

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона подполковника юстиции Анисимова И.В., заявителя Третьякова И.А. и его представителя Манжосовой Л.В., представителя командира войсковой части № старшего мичмана Филатова М.В., при секретаре Ивко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшего матроса запаса Третьякова И. А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

у с т а н о в и л:

Третьяков обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части его досрочного увольнения с военной службы и восстановить его на военной службе. Кроме того, возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей и 2500 рублей на оказание юридических услуг.

В судебном заседании Третьяков и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Третьяков пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил пять банок пива и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование он не проходил и ему никто не предлагал его пройти. Также показал, что в период прохождения военной службы по контракту с 2009 года он неоднократно привлекался командованием роты к дисциплинарной ответственности, в том числе за употребление спиртных напитков. На момент исключения из списков личного состава воинской части он обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением в полном объеме. Манжосова пояснила, что в отношении Третьякова был нарушен порядок увольнения с военной службы.

Представитель командира войсковой части № Филатов требования Третьякова не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, принято на основании представленных документов, и они соответствуют действующему законодательству. Таким образом, при издании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении заявителя с военной службы, нарушений допущено не было.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления Третьякова, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Третьяков проходил военную службу по контракту в войсковой части № с июля 2009 года. За время прохождения военной службы зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий. Согласно копии служебной карточки, за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года на заявителя было наложено семь дисциплинарных взысканий, пять из которых не сняты, в том числе за прибытие на службу с признаками алкогольного опьянения.

Третьяков ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя командира роты охраны, в котором указал, что прибыл на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ выпил пять банок пива.

Из акта, составленного (подписавшимися) должностными лицами роты охраны войсковой части №, следует, что Третьяков прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ с явными признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя). Кроме того, указанно, что заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления признаков алкогольного опьянения в войсковой части №, однако, Третьяков отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и командир роты охраны обратился с рапортом к командиру войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы Третьякова за невыполнение условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Третьяков досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О войсковой обязанности и военной службе») и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Свидетель Сасов А.В. командир роты охраны войсковой части №, показал, что Третьяков за время прохождения военной службы зарекомендовал себя как недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий, требующий за собой постоянного контроля со стороны командования. Также показал, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ на утреннее построение не прибыл, а по его прибытию, визуально было установлено, что он находится в состоянии опьянения, о чем Третьяков дал письменные объяснения, в которых указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. После чего, в присутствии военнослужащих роты охраны Третьякову было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения в войсковой части №, на что последний ответил отказом.

Свидетели Клевцов и Грачев, каждый в отдельности, показали, что Третьяков ДД.ММ.ГГГГ на утреннее построение не прибыл. В последующем был обнаружен в одном из помещений казармы роты охраны. Во время общения с заявителем, имело место со стороны последнего невнятная речь, шаткая походка и от него исходил запах алкоголя. В последующем Третьякову было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения в войсковой части №, на что он ответил отказом.

Согласно п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Указанное требование Закона изложено также в п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, воинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников). Согласно Приложения № 7 к Дисциплинарному Уставу ВС РФ, к грубым дисциплинарным проступкам относится, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ исследованных в судебном заседании материалов и показаний свидетелей Сасова, Клевцова и Грачева, позволяют суду прийти к выводу, что Третьяков, совершивший грубый дисциплинарный проступок, нарушил условия прохождения военной службы по контракту, связанные с отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.

Соответственно, доводы заявителя и его представителя являются несостоятельными, так как исследованные доказательства, представленные суду, согласуются между собой и являются убедительными.

При таких данных суд не усматривает каких-либо нарушений, связанных с изданием приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения заявителя с военной службы и отказывает в удовлетворении заявления Третьякова.

В связи с этим, исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований к взысканию в его пользу и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Третьякова И. А. об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части его досрочного увольнения с военной службы и в возмещении ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей и 2500 рублей на оказание юридических услуг, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Мишин