Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-98/2015 (2-2745/2014;) ~ М-2772/2014 от 17.11.2014

дело № 2-98/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 18 февраля 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием представителя истца Перепечаева Р.М. – Чулановой Н.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Ремезовой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Перепечаев Р.М. к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Перепечаев Р.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, произвел реконструкцию имеющихся зданий и строительства новых объектов недвижимости.

С целью регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости обратился в Шпаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, однако в регистрации права было отказано в виду того, что в техническом паспорте строений, объектов строительства, указано, что разрешение на возведение или переоборудование строений (литеры А,В,В1,К,П) не предъявлены. Данную запись ему объяснили тем, что при реконструкции старых объектов и строительстве новых объектов, допустил отступление от разрешения, кроме того, некоторые объекты возведены без разрешения на строительство, в связи с чем, указанные объекты считаются самовольно реконструированными и самовольно возведенными. При этом ему было разъяснено, что право собственности на указанные строения может зарегистрировано лишь на основании судебного решения.

Просит суд признать право собственности на недвижимое имущество, состоящее из: нежилого здания - здания - (литер А), этажность - 2, пристройка (литера: а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а9), этажность-1; (литера: а7, а8), этажность - 2, - (над литерами а2,а1), общей площадью - - кв.м.; нежилого здания - здания - (литер К), пристройка (литера Kl, К2, КЗ, К4), этажность - 1, общей площадью - - кв.м.; нежилого здания - - (литер П), пристройка (литер П1), этажность - 1, общей площадью - - кв.м.; нежилого здания - - (литер В), пристройка (литер ВБ), этажность - 1, общей площадью - кв.м.; нежилого здания - - (литер В1), пристройка (литера В2, ВЗ, В4), этажность - 1, общей площадью - кв.м.; нежилого здания - - (литер Б), этажность - 1, общей площадью - - кв.м.; нежилого здания - - (литер С), этажность -1, общей площадью -- кв. м; нежилого здания - здание - (литер Б1), этажность - 1, общей площадью - - кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Перепечаева Р.М. – Чуланова Н.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что не может подтвердить документально факт обращения Перепечаева Р М. в Шпаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по вопросу регистрации права собственности на построенные и реконструированные объекты недвижимости.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Перепечаев P.M. в администрацию Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о вводе в эксплуатацию построенных (реконструируемых) объектов недвижимости по адресу: <адрес>, не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, из сообщения предоставленного суду, следует, что по данному адресу отсутствуют сведения о наличие арестов, просит рассмотреть иск в соответствии с действующим законодательством, в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года: Признание права собственности на самовольную пристройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, данных, свидетельствующих о принятии им (истцом) мер к легализации указанного объекта суду не представил, что не может подтвердить отсутствие возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке с учетом выдаваемых ранее муниципальным органом разрешительных документов.

Не имеется в материалах дела данных, из которых возможно было бы определить, какие документы были предоставлены компетентному органу для разрешения вышеуказанного вопроса.

Между тем, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм, суд пришел к выводу об оставлении вышеуказанного иска Перепечаева Р.М. без рассмотрения. Оставление данного иска без рассмотрения не препятствует в дальнейшем после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Перепечаев Р.М. к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.Л. Климов