Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 ~ М-12/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук              27 января 2014года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Чинновой И.А.

с участием помощника прокурора Безенчукского района Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/14 по иску Мещерякова ФИО11 к МУП «Водоканалсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков П.А. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканалсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. был принят в МУП «Водоканалсервис» на должность юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ. был переведен начальником абонентского отдела, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.11. ст.77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку при заключении трудового договора к нему не предъявлялись какие либо требования о наличии документов об образовании, кроме того, работодателем, не рассматривалась возможность перевода на другую имеющуюся у работодателя работу. Истец также указал, что в период исполнения им трудовых обязанностей каких-либо замечаний со стороны ответчика не поступало.

Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный отпуск для сдачи итоговых экзаменов в Самарском государственном экономическом университете.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное уведомление о том, что приказ о предоставление отпуска аннулируется, и Мещеряков П.А.увольняется по ст. 84 ТК РФ.

Помимо изложенного, Мещеряков П. А. просил признать уважительными причины пропуска им установленного законом срока для обращения с иском в суд, указывая, что первоначально он обратился в прокуратуру Безенчукского района Самарской области, его заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда для проверки.

В судебном заседании Мещеряков П.А. поддержал свои исковые требования по изложенным основаниям, указывая, что в прокуратуру Безенчукского района Самарской области письменно обращался с заявлением по поводу несвоевременной выплаты отпускных за учебный отпуск, по поводу незаконного увольнения обращался устно. Ответ Государственной инспекции труда в Самарской области им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика МУП «Водоканалсервис», действующие на основании доверенностей Степанова С.В. и Остапенко Е.А. в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав на пропуск истцом установленного в законе срока на обращение в суд. Указали что предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. считают необоснованным, и оно будет обжаловано в установленном порядке в суд. Постановление о назначении административного наказания в отношении МУП «Водоканалсервис» и директора предприятия ФИО8 обжалованы в суд. Полагают, что Государственная инспекция труда не может рассматривать индивидуальные трудовые споры. Спор о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования Мещеряова П.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из письменных возражений ответчика, и возражений представителей ответчика в предварительном судебном заседании - заявлено о пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что приказом МУП « Водоканалсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков П.А. начальник абонентского отдела уволен ДД.ММ.ГГГГ., с ним расторгнут трудовой договор по п.11ст.77 Трудового кодекса РФ – нарушение установленных ТК РФ или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора. С приказом Мещеряков П.А. не ознакомлен, однако его отцом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мещерякова П.А. получена ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, что не оспаривается истцом. Изложенное свидетельствует, о том что Мещеряков П.А. узнал об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском о восстановлении на работе Мещеряков П.А. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, т.е., спустя более чем, полтора месяца со дня получения трудовой книжки.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец ссылался на свое обращение в прокуратуру, направившую его заявление для проверки в государственную инспекцию по труду, которая на день обращения в суд ещё не дала ответ.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению полагая, что обращение истца в прокуратуру Безенчукского района Самарской области и рассмотрение его заявления государственной инспекцией труда в Самарской области о нарушении его трудовых прав, объективно не могло служить препятствием Мещерякову П.А. для подачи настоящего иска в суд.

Доводы о том, что на момент подачи иска в суд Мещеряков П.А. не получил ответ из государственной инспекции труда не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя. Кроме того, как следует из объяснений Мещерякова П.А. с письменным заявлением о нарушении его прав в связи с незаконным увольнением в прокуратуру и инспекцию труда он не обращался.

Суд считает, что последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Доводы Мещерякова П.А., о том, что он проходил преддипломную практику и готовился к сдаче государственного экзамена, не могут быть приняты во внимание, поскольку Мещеряков П.А. проходил с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. практику в ООО «Скорпион», находящееся на территории <адрес>. По утверждению истца он находился на предприятии не каждый день. ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков П.А. защитил практику и приступил к подготовке для сдачи государственного экзамена, который сдал ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное дает основания суду полагать, что Мещеряков П.А. имел реальную возможность подать иск в суд в установленные сроки.

Суд считает, что доводы о юридической неосведомлённости (неграмотности) не могут служить основанием, для восстановления пропущенного им срока на обращения в суд, при этом суд, суд учитывает, что Мещеряков П.А. изначально был принят в МУП «Водоканалсервис» юрисконсультом (в указанной должности работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), является студентом 6 курса <данные изъяты>", ранее работал на руководящих постах ( исполнительный директор ООО «<данные изъяты>»).

Поскольку применение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения спора по существу и исследования доказательств, с учетом пропуска такого срока истцом суд оставляет исковые требования Мещерякова П.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова ФИО12 к МУП «Водоканалсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный в течении месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 31 января 2014г.