Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8244/2020 ~ М-3272/2020 от 26.03.2020

2-8244/2020

24RS0048-01-2020-004048-07

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк ФИО15 к Гаврилюк ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилюк В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаврилюк А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Гаврилюк В.А., Гаврилюк В.А., Гаврилюк Т.А. по 1/3 доли за каждым на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке приватизации. Гаврилюк А.Н. от участия в приватизации отказался, с 2015 года в квартире не проживает, брак между истцом и ответчиком расторгнут, членом семьи собственника не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, попыток вселения не предпринимал, оснований для сохранения за ответчиком права проживания и пользования квартирой не имеется.

В судебном заседании представители истца Черемных Е.А., Габараева Е.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ОВМ ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», третьи лица Гаврилюк Т.А., Гаврилюк В.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Ответчик Гаврилюк А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.59,61).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилюк ФИО13 и Феденич ФИО14 заключен брак, после регистрации брака, жене присвоена фамилия Гаврилюк, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гаврилюк А.Н. и Гаврилюк В.А. прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.9).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Гаврилюк В.А., Гаврилюк Т.А., Гаврилюк В.А. (дети) по 1/3 доли каждому, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Гаврилюк А.Н. отказался от участия в приватизации (л.д. 48-51), что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРПН (л.д.10.11,12, 36-43).

Как следует из выписки из домовой книги и ФЛС ТСЖ «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят собственники: Гаврилюк В.А., Гаврилюк Т.А., Гаврилюк В.А.; ответчик Гаврилюк А.Н. (л.д.47).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая доводы требований, изложенных в исковом заявлении, суду пояснили, что ответчик не проживает в квартире с 2015 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Добровольно отказался от права пользования жилым помещением, расходов по ЖКУ не несет, вселиться не пытался, членом семьи собственников не является.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гаврилюк В.А., Гаврилюк Т.А., Гаврилюк В.А. по 1/3 доли каждому, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство, не проживает в квартире длительное время (более 5 лет), расходов по ЖКУ не несет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем ответчику не чинились, вселиться не пытался, при этом доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены основания, предусмотренные действующим законодательством для признания Гаврилюк А.Н. утратившим права пользования, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилюк ФИО17 удовлетворить.

Признать Гаврилюк ФИО18 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Гаврилюк ФИО19 в пользу Гаврилюк ФИО20 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 26.11.2020