Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 от 18.03.2016

Дело №12-20/2016

РЕШЕНИЕ

05 мая 2016 года                                                                                                               г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., при секретаре Лукьяновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе К просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие неопровержимых доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения. Полагает подтвержденным показаниями свидетеля Ш2 и видео фиксацией тот факт, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения. Оснований отнестись к показаниям данного свидетеля критически у судьи не имелось. Считает, что при составлении протокола допущены существенные нарушения его прав; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В дополнении к жалобе К приводит доводы о том, что должностным лицом, составившим протокол, дело должно было быть передано на рассмотрение по месту его жительства, соответствующее ходатайство, изложенное в протоколе, не рассмотрено судьей; судьей незаконно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в судебном заседании, чем было нарушено его права на защиту, в частности, он был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку свидетеля Ш1; судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследован маршрут патрулирования сотрудников ГИБДД, на котором они были вправе осуществлять контроль и надзор в области дорожного движения и составлять протоколы об административным правонарушениях.

В представленных суду ДД.ММ.ГГГГ объяснениях дополнительно указал на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие К

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на 4 км. а/д Рудня – Микулино водитель К в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством БМВ 525 государственный регистрационный знак С906КХ67, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения К вмененного административного правонарушения.

Выводы о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина К подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому К управлял транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной БМВ 525, рег.знак С906КХ67, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменение окраски кожных покровов лица, поведением несоответствующим обстановке, являющихся достаточными, чтобы полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6), из содержания которых следует, что в выдыхаемом К воздухе обнаружены пары этилового спирта в количестве 0,392 мг/л, с чем К согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте и его собственноручная подпись;

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3), в котором К собственноручно указал, что «транспортным средством не управлял. Находился рядом с припаркованным возле леса автомобилем. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля, который находился со мной рядом, Ш2», в замечаниях на протокол указал «замечания будут предоставлены позже»;

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» Е (л.д.11), из которого усматривается, что он совместно с В заступили на маршрут патрулирования: Рудня-Микулино-Заозерье-Понизовье, в д.Микулино осуществляли работу с проходящим транспортом. Навстречу двигался автомобиль БМВ 525 рег. знак С906КХ67, который свернул в сторону леса. Проследовав за данной автомашиной они заметили, как два молодых человека выбежали из автомашины и попытались скрыться в лесополосе, из-за руля выходил молодой человек в черной куртке. Вышеуказанные лица были задержаны. Установлено, что транспортным средством управлял К;

- данными видео фиксации;

- объяснениями, данными в судебном заседании инспекторами ГИБДД Е и В, подтвердившим обстоятельства составления упомянутых протоколов.

Довод жалобы о том, что К не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом К не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование К на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия К не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также материалы видеофиксации не содержат.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей К факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердил (л.д. 27).

При этом, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении К, указывая, что транспортным средством не управлял, данные о лице, управлявшем ТС, не отразил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что сотрудникам ГИБДД о том, кто именно управлял транспортным средством, не указал (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей К сослался на то, что транспортным средством управлял Ш1, однако, несмотря на предоставленную возможность, явку данного лица для допроса в качестве свидетеля не обеспечил.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД Е и В допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не установлено. Их показания являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами.

Ссылка в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш2, несостоятелен, так как последний находится в дружеских отношениях с К, что подтвердил в судебном заседании (л.д.43), следовательно, он заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

При этом, показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Позицию К о не признании своей вины в совершенном правонарушении, суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, факт управления К транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий К по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол, дело должно было быть передано на рассмотрение по месту жительства К в соответствии с изложенным им в протоколе ходатайстве не основан на нормах закона, поскольку из системного толкования статей 23.1, 28.2, 29.1 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не может разрешаться должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Такое ходатайство подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении заявленного К ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть направлено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации, заявленное К при составлении протокола об административном правонарушении, а в судебном заседании - по месту жительства, рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ и отклонено по мотивам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). В частности, судья обоснованно сослался на неуказание К в ходатайстве адреса места жительства и несовпадение адреса фактического места жительства, указанного при рассмотрении дела мировым судьей, с указанным в протоколе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения.

Существенных нарушений прав К на участие и защиту в суде, а также положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не усматривается, поскольку он участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и давал объяснения (л.д.26-32,42-45,57-58), знакомился с материалами дела (л.д.15), по его ходатайству в судебном заседании был допрошен свидетель Ш2 (л.д.42-45).

Доводы о том, что в связи с рассмотрением дела не по месту его жительства К был лишен возможности обеспечить явку свидетеля Ш1, который по его утверждениям управлял автомашиной, опровергаются письменными материалами дела – протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), где К пояснял, что Ш1 отказался от явки в суд для дачи показаний в связи с тем, что боялся наступления для него последствий в виде привлечения к административной ответственности. Таким образом, отказ от явки в судебное заседание данного свидетеля никоим образом не связан с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области.

Нет оснований и согласиться с доводами жалобы о том, что судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследован маршрут патрулирования сотрудников ГИБДД, на котором они были вправе осуществлять контроль и надзор в области дорожного движения и составлять протоколы об административным правонарушениях, что ставит под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД.

Необходимости в установлении маршрута патрулирования сотрудников ГИБДД у судьи при рассмотрении дела не имелось. Отсутствие указанного документа в материалах дела не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, они составлены правомочным должностным лицом. Основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Утверждение К о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Административное наказание назначено К в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом мнение К об истечении к моменту рассмотрения настоящей жалобы срока привлечения к административной ответственности суд находит ошибочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таких оснований судом при пересмотре постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья            О.М. Горчакова