Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2014 от 29.01.2014

Дело № 12 –41/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2014 года г.Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Теплякова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Сарапула на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ГУ МО МВД «Сарапульский» от 22.04.2013 года Тепляков <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Прокурор г.Сарапула не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с протестом. В обоснование протеста указал, что при привлечении Теплякова <данные изъяты> должностными лицами полиции были допущены существенные процессуальные нарушения. Сотрудниками полиции не были приняты меры для установления личности лица, фактического привлекаемого к административной ответственности. В ходе проверки были получены сведения, дающие достаточные основания полагать, что административное фактически совершено не Тепляковым <данные изъяты> а иным, неустановленным лицом, которое представилось Тепляковым <данные изъяты> и назвало его персональные данные. Личность правонарушителя установлена лишь со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления по делу об административном правонарушении Теплякову <данные изъяты> не вручалась. Подписи и почерк Теплякова <данные изъяты> содержащиеся в иных документах явно отличаются от подписи и почерка лица, которое фактически совершило административное правонарушение. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Теплякова <данные изъяты> который о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не был. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тепляков <данные изъяты> с доводами протеста согласен. Суду пояснил, что 19.12.2013 года получил извещение об уплате штрафа, в связи с привлечением его административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении него было составлено 8 протоколов о совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Его данные в протоколах указаны верно. Они могли быть известны его брату <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения. Предполагает, что сотрудниками полиции был задержан его брат, и он представился его именем. С братом давно не общается, так как он злоупотребляет спиртными напитками, был судим. Правонарушение не совершал. Протокол на него не составляли.

Выслушав объяснения, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением начальника ГУ МО МВД «Сарапульский» от 22.04.2013 года Тепляков <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению начальника ГУ МО МВД «Сарапульский» от 22.04.2013 года, совершение Тепляковым <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ выразилось в том, что 19.04.2013 года в 21 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> в состоянии опьянения шел шатаясь, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (грязный, куртка порвана, резкий запах алкоголя, невнятная речь).

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Тепляков <данные изъяты> факт совершения данного административного правонарушения оспаривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного полицейским ОВППСП МО МВД России «Сарапульский» <данные изъяты> 19.04.2013 года следует о совершении Тепляковым <данные изъяты> 19.04.2013 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В протесте прокурор г.Сарапула ссылается на то, что проведенной прокуратурой г.Сарапула проверкой по обращению Теплякова <данные изъяты> установлено, что указанное административное правонарушение совершено не Тепляковым <данные изъяты> а иным, неустановленным лицом, которое представилось Тепляковым <данные изъяты> и назвало сотрудникам полиции его персональные данные. Личность правонарушителя установлена лишь со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Подписи и почерк Теплякова <данные изъяты> содержащиеся в иных документах явно отличаются от подписи и почерка лица, которое фактически совершило административное правонарушение.

Результаты проведенной прокуратурой проверки подтверждаются: письменным обращением Теплякова <данные изъяты> протоколами объяснений Теплякова <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Теплякова <данные изъяты>., данными им в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, личность правонарушителя должностными лицом, достоверно не была установлена.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения указанного административного правонарушения Тепляковым <данные изъяты>

Кроме того, дело, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, Тепляков <данные изъяты> участия в составлении протокола об административном правонарушении не принимал, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся, что свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 года в отношении Теплякова <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Теплякова <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протест прокурора г.Сарапула суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест прокурора г.Сарапула удовлетворить.

Постановление начальника ГУ МО МВД «Сарапульский» от 22.04.2013 года о привлечении Теплякова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Теплякова <данные изъяты> по ст. 20.21 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Голубев В.Ю.