Решение по делу № 2-3209/2017 ~ М-2554/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-3209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Н. к АО "Калининградрыба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Н. обратился в суд с иском, указав, что < Дата > был принят на работу в АО "Калининградрыба" на должность заместителя Генерального директора. В период работы в должности заместителя Генерального директора нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. < Дата > он был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении явились акты об отсутствии на рабочем месте № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, с которыми он ознакомлен не был. С увольнением не согласен, указывает, что в период с 14 по < Дата > он был болен, однако продолжал исполнять свои трудовые обязанности, при этом находился в разных местах, как на территории предприятия, так и за его пределами. Накануне - < Дата >, почувствовав недомогание в виде сильной головной боли, насморка и повышенной температуры, сообщил о своем состоянии ответчику при личной встрече, на что работодателем было рекомендовано лечиться. При этом, к врачу он не обращался, самостоятельно предпринял обезболивающие средства и наследующий день продолжил работу. Так, < Дата > с 8.30 до 13.00 он находился в Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов городской администрации для решения вопроса об отсрочке уплаты по договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2017г №-С, срок по которому истекал на следующий день - < Дата > В 14.00 часов этого же дня встречался с ответчиком, сообщив результаты встречи, а после 15.00 часов встречался с акционерами на предмет получения займа для оплаты договора. Встреча продолжалась до конца дня. Самостоятельное лечение в выходные дни 15 и 16 апреля успеха не принесло, поэтому < Дата > он обратился к врачу терапевту медцентра "МЕДиКО", который, со сложностью состояния, направил его к узкому специалисту - отоларингологу. Вместе с тем, попасть к данному специалисту в этот же день ему не удалось. Указывает, что до оформления больничного листа он продолжил работу дома. < Дата > он смог попасть на прием к врачу в медцентре "ЛОРЕКС", где было назначено лечение и оформлен больничный лист. Таким образом, 14,17-< Дата > он выполнял свои функциональные обязанности дома, что не может являться прогулом. В обоснование своих требований, также обращает внимание, что при приеме на работу, ему в устной форме был определен порядок, устанавливающий особенности режима рабочего времени. В частности на его самостоятельное усмотрение определялась необходимость его нахождения в том или ином месте. В п. 8 трудового договора характер работы установлен как подвижный, разъездной, в этой связи им не запрашивались отдельные разрешения на места его пребывания при исполнении трудовых обязанностей. < Дата > истцом проводился анализ изменений ставок аренды складских помещений, которую он выполнял в своем кабинете. В связи с изложенным, просит суд восстановить его на работе в АО «Калининградрыба» в должности заместителя Генерального директора с < Дата >, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию.

Истец П.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что < Дата > он предупредил работодателя о своем плохом самочувствии, сказав, что ему нужно день отлежаться. Тем не менее, < Дата > до 13.00 он находился в Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов городской администрации для решения вопроса об отсрочке уплаты по договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2017г №-С. 17-19 в связи с плохим самочувствием на работу не выходил, однако сообщал работодателю о своей болезни, больничный оформил < Дата > Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Г.П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что истец находился на больничном о чем сообщил работодателю, таким образом, поставив его в известность о своём отсутствии на рабочем месте. Кроме того, полагал, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись фактически в другие дни. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Генеральный директор АО "Калининградрыба" О.Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в трудовом договоре место работы П.А.Н. обозначено АО "Калининградрыба" < адрес >; начало работы с 8 часов, окончание в 17 часов, по пятницам в 16.30 часов, перерыв для питания и отдыха с 12 часов до 12.54. Характер работы определен как другой характер работы. Таким образом, П.А.Н. должен был с 8 до 17 часов находится на своем рабочем месте. Основанием для увольнения истца явилось нарушение им условий трудового договора п. 1.1, абз.3, п. 2.1, п. 8.1, а также Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в неявке на работу по адресу : г. Калининград, < адрес > в рабочие дни, 14, 17-< Дата >, а также < Дата > Плохое самочувствие истца в период с 17 по < Дата > не подтверждено, < Дата > истцу не давались поручения в Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов, доказательств нахождения его в указанном месте не предоставлено. Также указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что < Дата > он находился на работе. П.А.Н. были грубо нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, поскольку он без оформления письменного заявления и разрешения руководителя отсутствовал на рабочем месте. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от < Дата > "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что < Дата > П.А.Н., был принята на работу в АО "Калининградрыба" на должность заместителя генерального директора, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 44.

Приказом N 19-Л от < Дата > П.А.Н. уволен < Дата > по пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным приказом П.А.Н. ознакомлен < Дата >.

За период с < Дата >, с 17 по < Дата >, а также < Дата > ответчиком составлены акты об отсутствии П.А.Н. на рабочем месте.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что истец в период с < Дата > по < Дата > находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

< Дата > П.А.Н. вручено требование от < Дата > о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе < Дата >, а также с 17 по < Дата > на рабочем месте в АО «Калининградрыба», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >. Кроме того, П.А.Н. было вручено требование от < Дата > о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте < Дата >. Дата вручения в требовании отсутствует.

В письменных объяснениях от < Дата > на имя Генерального директора П.А.Н. указал, что < Дата > находился с 08.30 до 13.00 в Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов городской администрации для решения вопроса об отсрочке уплаты по договору купли-продажи земельного участка. В 14. 00 прибыл на предприятие встретился с директором, сообщив о результатах встречи, после 15.00 встречался с акционерами на предмет получения займа для оплаты договора. < Дата > Обратился к врачу терапевту медцентра «МЕДиКО», которая направила его к специалисту отоларингологу, однако попасть на приём в тот же день ему не удалось, так как приём ведётся по записи, принять его смогли только < Дата > Поскольку его состояние не улучшилось, им было принято решение, продолжить работу находясь дома. Указывал, что созванивался с генеральным директором, сообщал о своём болезненном состоянии. Также указывает, что в начале совместной работы, ему был определён порядок, устанавливающий особенности режима рабочего времени. В частности, на его самостоятельное усмотрение определили необходимость нахождения в том или ином месте. В этой связи им не запрашивалось отдельное разрешение на место его пребывания во время болезни.

В объяснениях от < Дата > истец указал, что < Дата > полный рабочий день находился в нескольких местах на территории АО «Калининградрыба». Доказательством его присутствия на рабочем месте является выдержка из журнала пользователя компьютера, где указаны время начала и окончания работы на нем.

В соответствии с трудовым договором, П.А.Н. принят на работу в АО «Калининградрыба», Правая набережная, 2.

В соответствии с разделом 2 трудового договора, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязательства; выполнять условия трудового договора с работодателем; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу предприятия; не разглашать полученную во время работы информацию, являющуюся коммерческой тайной предприятия; обеспечить сохранность товаров и документов, переданных для работы; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности.

Трудовым договором начало работы определено с 8.00 часов, окончание в 17.00 часов, в пятницу в 16.30, перерыв для отдыха и питания с 12 до 12.53 часов. Указанный режим рабочего времени также определён в Правилах внутреннего трудового распорядка трудового коллектива АО «Калининградрыба».

В судебном заседании П.А.Н. не отрицал, что был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации или должности, определяется индивидуальными трудовыми договорами, заключаемыми с работниками, должностными инструкциями и внутренними положениями предприятия, техническими правилами (п. 5).

Из пояснений ответчика следует, что должность заместителя генерального директора была введена в штатное расписание для продвижения коммерческой аренды площадей, в основном площади низкотемпературных камер. Также указала, что должностная инструкция заместителя генерального директора разработана не была, однако предполагалось, что в круг его обязанностей должно было входить содействие в продвижении коммерческой аренды площадей АО «Калининградрыба», привлечение клиентов для увеличения доходной части от сдачи в аренду низкотемпературных камер и служебных площадей, решение общих вопросов по поручению генерального директора, что было оговорено между П.А.Н. и генеральным директором.

П.А.Н. указывал, что устно было определено, что его функции связаны с анализом финансовых и складских потоков на предприятии, расширении клиентской базы и продвижением предложений предприятия на рынке арендных складских услуг. Также указывал, что в начале совместной работы по устной договоренности был определён порядок, устанавливающий особенности режима рабочего времени, в соответствии с которым он на своё усмотрение определял необходимость нахождения на рабочем месте.

Как следует из раздела 8 трудового договора, представленного стороной истца, ему определён подвижной, разъездной характер работы. При этом, в экземпляре трудового договора, представленным стороной ответчика характер работы определён как другой характер работы.

Из пояснений ответчика следует, что другим характером работы следует понимать, что работник находится в офисе в установленное правилами внутреннего трудового распорядка время.

В п. 20 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядке установлена 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день всем работникам, за исключением работников, указанных в п. 22 Правил. Ненормированный рабочий день установлен для генерального директора, главного инженера и для главного бухгалтера (п. 21). Сменный режим работы по графику сменности установлен для охранников, машинистов холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки (п. 22).

Учитывая указанные положения Правил внутреннего трудового распорядка, ознакомление с которыми истом не отрицалось, а также отсутствие иных бесспорных доказательств свидетельствующих, что истец на свое усмотрение определял режима своего рабочего времени, в частности необходимость своего нахождения на рабочем месте, суд приходит к выводу, что истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя с режимом работы с 8.00 до 17.00 часов, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, Правилами трудового распорядка определено, что все работники обязаны подчиняться руководству предприятия. Работники обязаны выполнять указания, которые отдаёт им вышестоящий начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений. Запрещается действия, могущие нарушить нормальный порядок и дисциплину. К таким действиям, в частности отнесено оставление на длительное время своего рабочего места без сообщения об этом руководству.

Разрешение на оставление рабочего места могут быть даны руководителем работодателя только по письменному заявления работника. О всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, кроме случаев непреодолимой силы необходимо сообщать руководству в течение четырёх часов с момента неявки Работника на рабочее место.

При таких обстоятельствах, указание в экземпляре трудового договора истца, что характер работы является передвижной, разъездной не свидетельствует, о том, что у истца отсутствует обязанность информировать работодателя о факте отсутствия в офисе предприятия, а также не свидетельствует о том, что истец на своё усмотрение определял необходимость своего нахождения в том или ином месте.

Из пояснений истца следует, что < Дата > он с 8.30 до 13.00 находился в Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов городской администрации. Вместе с тем, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Так, из пояснений П.А.Н. следует, что в здание администрации он не заходил, а находился внизу в помещении МФЦ и звонил по различным телефонам в Комитет. При этом каких-либо договоренностей о встрече с сотрудниками Комитета у него не было, каких-либо поручений от работодателя в Комитете муниципального имущества и земельных ресурсов в указанный день ему не давалось. Какой-либо необходимости нахождения в здании МФЦ, а также невозможности осуществить звонки в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов непосредственно с рабочего места, истец суду не предоставил. Кроме того, бесспорных доказательств нахождения истца в здании МФЦ в материалах дела также не имеется. Таким образом, истец отсутствовал в офисе АО «Калилинградрыба» < Дата > в период времени с 8.00 до 13.00, что им фактически не отрицается. Доказательств уважительности причин отсутствия в указанном времени не предоставлено.

Из показаний свидетеля Н.А.А. следует, что в апреле 2017 года П.А.Н. действительно встречался с ним во второй половине для по вопросу оплаты договора, однако, вопреки утверждениям истца, что встреча продлилась до конца рабочего дня, свидетель указал, что встреча продлилась приблизительно час – полтора.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что < Дата > истец ставил его в известность о необходимости один день ему «отлежаться» в связи с плохим самочувствием, на что было дано разрешение. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что отсутствие на работе < Дата > было согласовано с работодателем и не могло явиться основанием для привлечения его к ответственности.

Кроме того, судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 17 по < Дата >, что П.А.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснования уважительности отсутствия на работе в указанные дни П.А.Н. ссылается на то, что в указанные дни он болел, плохо себя чувствовал, о чем он сообщил работодателю.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец отпрашивался у неё на < Дата > в связи с плохим самочувствием, 17 числа истец звонил по вопросу оплаты договора, при этом указало, что он упоминал, что болен, однако, каких-либо подтверждений, что П.А.Н. действительно болен и в связи с заболеванием не мог явиться на работу в указанные дни им предоставлено не было. О том, что истцу оформлен больничный лист, он сообщил только при получении аванса числа 20, когда пришёл за его получением.

В соответствии сПорядкомвыдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от < Дата > N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Проверяя обоснованность отсутствия истца на работе 17 числа, а также 18 и < Дата >, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца в указанные дни в течение всего дня без уважительных причин нашёл своё подтверждение. Листок нетрудоспособности за время отсутствия на работе в указанные дни истцу не оформлялся, доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья он не мог выполнять свою трудовую функцию, был нетрудоспособен, материалы дела не содержат. Доводы П.А.Н., что < Дата > он обращался за медицинской помощью также своего подтверждения не нашли.

Так, согласно ответу ООО «МЦ «МЕДиКО» П.А.Н. < Дата > в данный медицинский центр не обращался. В указанный день терапевт работал с 15.00 часов, в то время как следует из пояснений истца, за медицинской помощью в указанный центр он якобы обратился с утра. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесспорных и относимых доказательств своей нетрудоспособности в указанный день, а также в последующие дни 18 и 19 числа и невозможности явится на работу П.А.Н. не представлено.

Документы, подтверждающие нетрудоспособность П.А.Н., освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности 17-< Дата >, отсутствуют.

Кроме того, доказательств подтверждающих в порядкест. 56ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду также представлено не было.

Из пояснений свидетелей В.Л.С., Б.Т.Ф. и Г.Е.И. следует, что с 17 по < Дата > году истец отсутствовал на работе, о чем были составлены соответствующие акты.

В материалы дела стороной ответчика представлены акты об отсутствии на рабочем месте № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >.

Факт отсутствия работника на рабочем месте может быть засвидетельствован путём составления соответствующего акта, который составляется в произвольной форме и подписывается двумя-тремя свидетелями. Оформить такой акт можно как в первый же день невыхода работника на работу, так и в любой из последующих дней. В связи с указанными обстоятельствами, доводы представителя истца о том, что акты били составлены не непосредственно в день отсутствия истца на работе, а в другие дни не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения и не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Из пояснений свидетелей Б.Т.Ф. и Г.Е.И. также следует, что с 20 числа акты не составляясь, поскольку истец приходил за расчетом и пояснил, что он находится на больничном.

Из показаний свидетелей В.Л.С. и Б.Т.Ф. также следует, что истец отсутствовал на предприятии и < Дата >.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт отсутствия на работе с 17 по < Дата > истцом в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39Постановления Пленума ВС РФ от < Дата > N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут поподпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено заневыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Принимая во внимание вышеизложенное, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласност. 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует изст. 193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применено ответчиком с соблюдением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка, по изложенным фактам от истца были истребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен.

Порядок применения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, мера дисциплинарного взыскания отвечает тяжести совершенного проступка. Нарушений влекущих безусловную отмену приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем допущено не было.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем, поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.А.Н. у суда не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.Н. к АО «Калининградрыба» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья И.А. Иванова