Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2012 от 24.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала к Кравцову Сергею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала обратилась в суд с иском к Кравцову С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика ТС1, под управлением Кравцова С.А. и ТС2, под управлением Зуева Н.В. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцов С.А. признан виновным в совершении данного ДТП. В отношении Зуева Н.В. постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ТС2», застрахованный в Красноярском филиале ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № КА 069-000905 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». Согласно отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость устранения дефектов 181 857 рублей. ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Зуевой М.Н. страховое возмещение в размере причиненного ущерба 181 857 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО «САО «Метрополис», причиненный им имущественный вред подлежал возмещению в пределах страховой суммы, однако в связи с отзывом у ЗАО «САО «МЕТРОПОЛИС» лицензии на право осуществления страховой деятельности, обязательства последнего были выполнены Российским Союзом Страховщиков в размере 120 000 рублей. Просят взыскать с Кравцова С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 677 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик Кравцов С.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 49 178 рублей признал, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал.

Третьи лица Зуев Н.В., Зуева М.Н., Торосян М.М., СК «Метрополис» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика ТС1, принадлежащего Торосян М.М., под управлением Кравцова С.А. и автомобилем ТС2, принадлежащего Зуевой М.Н., под управлением Зуева Н.В.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцов С.А. признан виновным в совершении ДТП, нарушил требования п. 8.4. ПДД, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуева Н.В. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Зуевой М.Н. заключен договор страхования автотранспортных средств № КА 069-000905 - автомобиля ТС2, по рискам «Угон», «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условия договора определены Полисом и Правилами страхования ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховая сумма определена в размере 925 980 рублей. Страховая премия составила за год 58 336,74 рублей.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю ТС2 принадлежащего Зуевой М.Н., был причинен ущерб.

Как следует из представленного суду отчета ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет 181 857 рублей, итоговая сумма (после вычета UG), с учетом износа, составляет 169 178 рублей.

Страховым актом № У-069-002934/08 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение подлежит перечислению в размере 181 857 рублей, страховое возмещение перечислить по распорядительному письму выгодоприобретателя, после перечисления предъявить суброгационное требование в размере 120 000 рублей к ЗАО «Метрополис» и 61 857 рублей к Кравцову С.А.

ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» по заявлению страхователя Зуевой М.Н. владельцу автомобиля ТС2 было выплачено страховое возмещение в размере 181 857 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» за ЗАО «САО «Метрополис» в счет выплаты страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей, поскольку приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «САО «Метрополис» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российским Союзом Автостраховщиков по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии 827 ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Горбунов И.С., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием погрузчика ТС1, под управлением Кравцова С.А. и ТС2 под управлением Зуева Н.В. Виновным в совершении ДТП является ответчик Кравцов С.А. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль «Subaru Forester», застрахованный в Красноярском филиале ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № КА 069-000905 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». Согласно отчета об оценке №, стоимость ремонта составила 181 857 рублей, указанную сумму истец перечислил собственнику транспортного средства, 120 000 рублей перечислены истцу Российским Союзом Страховщиков. В обоснование доводов ссылаются на ст. 1072 ГК РФ, фактический ущерб подтвержден отчетом об оценке и актом осмотра, документами, подтверждающими факт ремонта автомобиля в Subaru центр. Договором добровольного страхования предусмотрена сумма без учета износа. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием погасить задолженность в размере 61 857 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письмо было возвращено в наш адрес истца. Просят взыскать с Кравцова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 677 рублей 94 копейки, госпошлину в размере 2 204 рубля.

Ответчик Кравцов С.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 49 178 рублей признал, суду пояснил, что признает исковые требования в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно отчета ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа 169 178 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 677 рублей 94 копейки не признает, поскольку с письмом истец с требованием погасить задолженность в размере 61 857 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, такое уведомление он не получал.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Аналогичные условия содержатся в договоре № КА-069-000905 страхования автотранспортных средств, заключенного между истцом и третьим лицом Зуевой М.Н.

Учитывая, что данное ДТП является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующему на момент ДТП, принимая во внимание тот факт, что Российским Союзом Автостраховщиков ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» владельцу автомобиля ТС2 - Зуевой М.Н. выплачено страховое возмещение в размере 181 857 рублей, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения в размере большем чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Размер причиненного Зуевой М.Н. ущерба в соответствии с отчетом ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 169 178 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, принимая во внимание признание иска ответчиком Кравцовым С.А. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 49 178 рублей, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (169 178 рублей) в сумме 49 178 рублей с ответчика Кравцова С.А.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика Кравцова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 677 рублей 94 копейки, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств уведомления ответчика о необходимости выплаты суммы в размере требуемой ко взысканию истцом суду не представлено, как и не представлено законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд находит доводы изложенные стороной истца в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика Кравцова С.А. в пользу истца ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 675,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова Сергея Александровича в пользу ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» 49 178 рублей, возврат госпошлины 1 675 рублей 34 копейки, всего 50 853 рубля 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова