Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16121/2011 от 20.10.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 16121 Судья: Жукова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей при секретаре	Ильинской Л.В. и Пучинина Д.А. Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года дело №2-5961/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по заявлению Евреинова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Евреинова В.А., его представителя Евреиновой Н.В., судебного пристава исполнителя А., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Евреинов В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А., принявшей к исполнению исполнительный лист №..., выданный Московским районным судом 28 июля 2010 года и самовольно изменившим его требования, признании данных действий несоответствующими действующему законодательству и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Евреинов В.А. указывает, что 25 июля 2011 года ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному листу №..., в котором адресом места нахождения должника указан адрес: <адрес>, однако вопреки исполнительному документу пристав самостоятельно, не основываясь на каких-либо документах изменила адрес должника и заявителя по настоящему делу, направив копию постановления по адресу: <адрес>, по которому он не зарегистрирован и не пребывает, тем самым, совершив умышленные действия по препятствованию в правильном исполнении решения суда, нарушив ФЗ «Об исполнительном производстве» в части места совершения исполнительных действий.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года в удовлетворении жалобы Евреинова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано.

Евреинов В.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года с Евреинова В.А., Евреиновой н.В. солидарно в пользу Войсковой части №... взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в размере <...>. Решение вступило в законную силу (л.д.8-10).

20 декабря 2010 года на основании заявления взыскателя - Войсковой части №... и исполнительного листа №... судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. было вынесено постановление №... о возбуждении исполнительного производства (л.д.21-27).

В исполнительном листе местом нахождения должника указан адрес его регистрации: <адрес> (л.д.22).

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, местом проживания должника указан адрес: <адрес> (л.д.23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в ред. от 18 июля 2011 года), согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2010 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Взыскатель – войсковая часть 53963, обращаясь в Калининский отдел УФССП по г. Санкт-Петербургу о принятии исполнительного листа к взысканию, указал на то, что фактическим адресом проживания должника Евреинова В.А. является: <адрес>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку взыскатель в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в отдел службы судебных приставов, по известному ему месту пребывания должника, на которое распространяются полномочия Калининского отдела УФССП по г. Санкт-Петербург, то при таких данных судебный пристав-исполнитель А. правомерно приняла к исполнению исполнительный лист №... от 28.07.2010 года, выданный в целях исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2009 г. о взыскании с Евреинова В.А. и др. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер, перечисленных в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", принадлежит взыскателю. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Взыскатель самостоятельно выбирает один из указанных в ст. 33 Закона вариант.

Таким образом, суд обоснованно признал, что действия судебного пристава-исполнителя А. по возбуждению исполнительного производства, исходя из указанного взыскателем места пребывания ответчика, основаны на нормах, подлежащего применению к данным отношениям, законодательства.

Поскольку обжалуемые действия судебного исполнителя А. осуществлены с соблюдением норм закона, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования Евреинова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа к своему производству и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП г. Санкт- Петербургу №... от 20.12.2010г. о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство по заявлению взыскателя, поскольку в приложениях к заявлению указаны совсем иные исполнительные листы, также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в самом тексте заявления взыскатель указывает, что просит возбудить исполнительное производство в том числе и по исполнительному листу №..., который и приложен им в качестве приложения, а ссылка в заявлении на приложение других исполнительных листов является технической ошибкой.

Судом так же верно оценены доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно в своем постановлении обязал его перечислять денежные средства на свой расчетный счет, вместо расчетного счета взыскателя, и указанные доводы не приняты во внимание, поскольку указанные в постановлении банковские реквизиты являются транзитным счетом для перечисления взысканных денежных средств взыскателю, с целью контроля за исполнением судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи