Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2016 (2-5731/2015;) ~ М-5534/2015 от 08.10.2015

        дело № 2-128/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нагорской Т.П.,

при секретаре Мороз Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области к Шарапова С.М. о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шарапову С.М. по следующим основаниям: 20.11.2013 года в 19-10 час. в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Шарапова С.М. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте перед идущим транспортом, чем нарушил ст. 4.3 ПДД РФ, 12.29 КоАП РФ, в результате чего на него произошел наезд транспортного средства Ниссан Кашкай гос. номер А907РН161 под управлением водителя Гапонова В.А.. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай гос.номер А907РН161 причинены технические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб.

Транспортное средство Ниссан Кашкай гос. номер А907РН161, принадлежащее Гапонову В.А., было застраховано по договору страхования транспортных средств КАСКО (договор страхования ТС № СБ 61 № 0611516) в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, на основании счетов на оплату № 2624 от 23.12.13г., № 282 от 19.02.14г., ООО «Росгосстрах» выплатило Гапонову В.А. сумму страхового возмещения в размере 88534,15 руб. (платежные поручения № 478 от 2702.2014г., №352 от 28.02.2014г.)

В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Шарапов С.М. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2013г.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шарапова С.М. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 88534 руб. 15 коп. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2856 руб. 02 коп., а всего 91390 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарапов С.М. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шарапова С.М. по доверенности Семененко Ю.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что водитель Гапонов В.А. имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения им скоростного режима, поэтому вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Если бы скорость автомобиля была ниже, чем 60-70 км\час, то наезда на пешехода удалось бы избежать.

3-е лицо Гапонов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что страховая компания не имеет право взыскивать деньги с Шарапова, т.к. он заплатил взносы по КАСКО за его же взносы ему и отремонтировали автомобиль.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из перечисленных норм для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 года в 19-10 час. в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Шарапов С.М. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте перед идущим транспортом, чем нарушил ст. 4.3 ПДД РФ, 12.29 КоАП РФ, в результате чего на него произошел наезд транспортного средства Ниссан Кашкай гос. номер А907РН161 под управлением водителя Гапонова В.А. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай гос.номер А907РН161 причинены технические повреждения, а потерпевшему Гапонову В.А. - материальный ущерб. Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2013 г. (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 г. № 61 ВК 0211183 (л.д. 17), заключением эксперта от 09.03.2016г.

Автомобиль Ниссан Кашкай гос. номер А907РН161 принадлежит на праве собственности Гапонову В.А. Истцом выплачено 88 534, 15 руб. 27-28.02.2014г. (л.д. 14) страховые выплаты собственнику автомобиля Гапонову В.А.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах, ПАО «Росгосстрах» является правоприемником ООО «Росгострах».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Претензией Шарапову С.М. от 17.09.2014 года -л.д.8-9

Полисом страхования в Росгосстрах - Гапоновым В.А. от 13.03.2013 года л.д. 12

Справкой о ДТП от 20.11.2013 гола л.д.17

Актом осмотра транспортного средства от25.11.2013 года л.д.19-29.

Счетом на оплату №2624 от 23.12.2013 года л.д.40-41

Актом выполненных работ от 24.01.2014 года -46

Заключением автотехнической экспертизы л.д.142-14

Материалами Административного дела 61 ВК 1106661 г. Шахты - 2013 год

Постановлением по делу об Административном правонарушении от 20.11.2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай гос. номер А907РН161 причинены механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля Гапонову В.А. материальный ущерб.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что в представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай нет оснований усматривать несоответствиие требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку, как показали расчеты, водитель не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.

Поскольку участников ДТП было двое водитель Гапонов В,А. и пешеход Шарапов С.М.усматривается причинная связь между действиями пешехода переходившего проезжую часть в неустановленном месте в нарушение ПДД, перед идущим транспортом, что привело к наезду автомобиля под управлением Гапонова на пешехода Шарапова С.М. и причинением механических повреждений автомобилю, так как у водителя Гапонова отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 установлено, что Шарапов С.М. нарушил правила Дорожного Движения п.4.3 т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.29 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и Шарапову С.М назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Шараповым С.М. не обжаловано.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший Гапонов В.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 10-11). ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Гапонову В.А сумму ущерба в размере 88534,15 руб. (л.д. 40).

Суд считает, что страховщик ПАО «Росгосстрах» имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу- Шарапову С.М., в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку имеется причинная связь между действиями Шарапова С.М. переходившего проезжую часть перед близко движущимся автомобилем в неустановленном для этого месте, в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим в результате нарушения пешеходом правил дорожного движения ДТП и причинением ущерба Гапонову В.А.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88534,15 руб. подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с виновного лица - Шарапова С.М..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает, что водитель Гапонов В.А. имел возможность предотвратить наезд на пешехода так как обязан был управлять транспортным средством с такой скоростью, которая позволила бы полностью контролировать транспортное средство и избежать столкновение. И именно несоответствие действий водителя правилам дорожного движения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Поскольку истцом, считает ответчик, не представлено доказательства вины Шарапова С.М. в совершении ДТП, а нарушение им ПДД РФ не свидетельствует о том, что именно это нарушение явилось причиной ДТП представитель ответчика просит по этим основаниям в удовлетворении иска отказать.

Утверждения представителя ответчика о невиновности пешехода Шарапова С.М. в ДТП опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, материалами Административного дела. исследованными в судебном заседании и заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что нарушение правил дорожного движения имеется только в действиях пешехода Шарапова С.М. и именно нарушение правил дорожного движения пешеходом привело к наезду на него автомобиля и причинению автомобилю механических повреждений и ущерба собственнику автомобиля водителю Гапонову В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика Шарапова С.М. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 2 856,02 руб., а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 458 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области к Шарапова С.М. о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Шарапова С.М. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, выплаченного по договору страхования денежную сумму в размере 88 534руб.15коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 руб. 02 коп.

Взыскать с Шарапова С.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г. Ростов на Дону, ул. Ленина, д.109/2) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 458 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)                 Нагорская Т.П.

Копия верна:

    Судья                                          Нагорская Т.П.