Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2015 ~ М-949/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2047/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой И.Ю. и Акимова М.Ю. к Сергеевой Е.В. и Агапову Ю.В. о разделе в натуре жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Акимова И.Ю. и Акимов М.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сергеевой Е.В. и Акимову М.Ю. о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка по адресу: г. Псков, Т. переулок, д.№**, указав, что Акимова И.Ю. является собственницей 25/98 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №**, общей площадью 98,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Псков, Т. пер. д. №**, её сын Акимов М.Ю. является собственником 25/98 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения доли в праве от **.**.2010г. Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН №**, площадью 1097 кв.м. Указанный земельный участок передан истцам на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от **.**.2015 года.

Также собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом №** по Т. пер. являются Г.М.Н. и Агапов Ю.В. на основании договора приватизации по 24/98 доли каждый. Г.М.Н. умерла **.**.2002г., наследниками являются внуки умершей - ответчики Агапов Ю.В. и Сергеева Е.В. Таким образом, 24/98 доли наследодателя Г.М.Н делятся межу её внуками по 12/98 доли каждому, и соответственно доля Агапова Ю.В. составляет - 36/98, доля Сергеевой Е.В. составляет - 12/98.

Фактически жилой дом разделен на две половины, имеются два отдельных входа, все коммунальное снабжение самостоятельное в каждой части дома, согласно выводов эксперта, выдел в натуре 50/98 доли в праве собственности на жилой дом - возможен. Семья истцов занимает жилое помещение общей площадью 49,5 кв.м., а ответчики пользуются жилым помещением общей площадью 48.9 кв.м.

Поскольку у ответчиков не оформлено надлежащим образом свое право на унаследованную долю от умершей Г.М.Н., а также ответчик Агапов Ю.В. депортирован на Украину, истцы не могут в досудебном порядке выделить в натуре свои доли из общей долевой собственности на жилой дом. В связи с чем просят прекратить долевую собственность на жилой дом №** по Т. пер. в г. Пскове и произвести реальный раздел жилого дома №** по Т. пер. в г. Пскове, в соответствии с заключением №** строительно-технической экспертизы от **.**.2015г., проведенной экспертом ООО «Б.». Выделить в собственность Акимовой И.Ю. и Акимова М.Ю. в равных долях - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности помещение № 1 с кадастровым номером №**, общей площадью 49,5 кв.м. кв.м. Выделить в общую долевую собственность Акимовой И.Ю. и Акимова М.Ю. в равных долях – по 1/2 доле в праве каждому хозяйственные постройки: сарай, обозначенный на плане литерой «Г1», сарай литера «Г3», сарай литера «Г4», сарай литера «Г5», сарай литера «Г6», сарай литера «Г9», 1/2 часть сарая с литерой «Г», площадью 19 кв.м. Выделить в общую долевую собственность Агапова Ю.В. – в 2/3 долях в праве общей долевой собственности, и Сергеевой Е.В. – в 1/3 доле в праве общей долевой собственности помещение № 2 с кадастровым номером №**, общей площадью 48,9 кв.м. Выделить в общую долевую собственность Агапова Ю.В. – в 2/3 долях в праве общей долевой собственности, и Сергеевой Е.В. – в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, хозяйственные постройки: сарай, обозначенный на плане литерой «Г2», сарай литера «Г10», 1/2 часть сарая с литерой «Г», площадью 19 кв.м., взыскав с истцов в пользу ответчиков компенсацию за 1/2 часть сарая с литерой «Г», в размере - 804рубля.

Произвести раздел земельного участка с КН №** общей площадью 1097 кв.м., расположенного по адресу: г.Псков, пер. Т., д.№**, в соответствии с межевым планом и проектом раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «П.» В.В.А. **.**.2015 года, выделив в пользование истцов земельный участок, площадью 614 кв.м., обозначенный в межевом плане как часть ЗУ 1; в пользование ответчиков – земельный участок, площадью 483 кв.м., обозначенный в межевом плане как часть ЗУ 2. При этом, соответствие долей выделяемых площадей участка, не соблюдено, превышение выделяемой истцам доли составляет - 54,31 кв.м. в связи, с чем с истов, подлежит взысканию компенсация за превышение доли в размере 38029,49 руб.

В связи с необходимостью проведения работ по переоборудованию жилого дома на отдельные объекты общая стоимость работ и материалов согласно сметному расчёту составляет - 36 077,32 рублей, в которые входят: разборка деревянной перегородки на чердаке - 7,2 кв.м., установка деревянных стоек под балки и прогоны, добавление стропильных ног из брусьев, кладка стен кирпичных, соответственно с ответчиков истцы просят взыскать 1/2 часть стоимости работ и материалов в размере18038 рублей 66 копеек. А также просят взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в соответствии с долями на дом и земельный участок в размере 28829 рублей, состоящих из 10829 руб. госпошлина в суд, 3000 руб. оплата уточненного искового заявления, 15000 руб. оплата услуг представителя, а также 400 руб. за изготовление кадастровой выписки, 1000 руб. за получение информация о рыночной стоимости, 3000 руб. дополнение к экспертизе, 4500 руб. за изготовление межевого плана, 1300 руб. за изготовление проекта раздела земельного участка, 5000 руб. за изготовление схемы расположения участка, 7000 руб. изготовление линейного плана участка, 6000 руб. за проведение и изготовление заключения строительной экспертизы, 1500 руб. дополнение к экспертизе, в соответствии с их долями из общей суммы 29700 рублей.

Истец Акимов М.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании истец Акимова И.Ю. и представитель истцов Иванов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик Сергеева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом выплаты в её пользу и в пользу Агапова Ю.В. денежной компенсации за превышение доли истцов в земельном участке, а также считает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению.

Представитель ответчика Агапова Ю.В. – адвокат Петрова Ж.Ф., привлеченная судов порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании также не возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом выплаты в пользу Агапова Ю.В. денежной компенсации за превышение доли истцов в земельном участке, просила снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыгова К.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с предложенными истцами вариантами.

Представитель третьего лица ФГКУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Тимофеева Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - ГП Псковской области «БТИ», Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли продажи от **.**.2005г. и договора дарения доли в праве собственности на жилой дом №** от **.**.2010г., Акимова И.Ю. является собственником 25/98 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №**, общей площадью 98,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Псков, Т. пер. д. №**, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 60 АЖ №** от **.**.2010 (л.д.16 т.1).

Акимов М.Ю. является собственником 25/98 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №**, общей площадью 98,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Псков, Т. пер. д. №**, на основании договора дарения доли в праве от **.**.2010 (л.д.15 т.1).

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 60 АЖ №** от **.**.2010 (л.д.17 т.1).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №**, площадью 1097 кв.м.

На основании договора №** аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от **.**.2015 года Акимовой И.Ю. и Акимову М.Ю. передан в пользование на праве аренды земельный участок с КН №**, площадью 1097 кв.м., расположенный по адресу: г. Псков, Т. пер. д. №** (л.д.51-54 т.2).

Также собственниками жилого дома №** по Т. пер. являются: Г.М.Н. и Агапов Ю.В. на основании договора приватизации №** от **.**.2001 (л.д.24 т.2) по 24/98 доли каждый.

Г.М.Н. умерла **.**.2002 (л.д.33 т.2), наследниками на её долю являются внуки умершей - ответчики Агапов Ю.В. и Сергеева Е.В.

Таким образом, 24/98 доли наследодателя Г.М.Н. делятся межу её внуками по 12/98 доли каждому, и соответственно доля Агапова Ю.В. составляет - 36/98, доля Сергеевой Е.В. составляет - 12/98, что подтверждается материалами наследственного дела №** (л.д.32-49). При этом в установленном порядке право собственности на указанное жилое помещение ответчиками не зарегистрировано.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно экспертному заключению и дополнению к нему №** от **.**.2015, проведенному ООО «Б.», имеется возможность выдела долей в натуре в жилом доме №** по Т. пер. в г. Пскове.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладения и хозяйственными постройками, по которомуАкимовой И.Ю. и Акимову М.Ю. из общей долевой собственности выделить помещение с КН №**: коридор 1 - 5,7 кв.м, жилая комната 2 - 9,9 кв.м., жилая комната 3-15,2 кв.м., жилая комната 4-10,6 кв.м., кухня 5 - 5,6 кв.м., предуборная 6 -1,0 кв.м., уборная 7-1,5 кв.м. Общей площадью 49,5 кв.м.

Ответчикам Агапову Ю.В. и Сергеевой Е.В. из общей долевой собственности выделить помещение с КН №**: коридор 1 - 5,5 кв.м, предуборная 2-1,1 кв.м., уборная 3-1,2 кв.м., кухня 4 - 6,3 кв.м., жилая комната 5 -10,1 кв.м., жилая комната 6 - 14,9 кв.м., жилая комната 7 - 9,8 кв.м., Общей площадью 48,9 кв.м (л.д.63-134 т.1).

В связи с необходимостью проведения работ по переоборудованию жилого дома на отдельные объекты, проведено дополнительное экспертное исследование от **.**.2015 (л.д.106-184 т.2) в соответствии с которым для выдела отдельной части домовладения, соответствующей 50/98 доле в праве собственности необходимо выполнить следующие работы: разборка деревянной перегородки на чердаке - 7,2 кв.м., установка деревянных стоек под балки и прогоны - 0,093 м3., добавление стропильных ног из брусьев – 17,64 м., кладка стен кирпичных - 0,95 м3., общей стоимостью согласно сметному расчёту - 36 077,32 рублей.

При определении варианта раздела в натуре домовладения и конкретной части дома, подлежащей передаче в собственность каждой из сторон, суд учитывает мнение собственников, а также их законные права и интересы.

Стороны в судебном заседании выразили согласие с предложенным вариантом раздела жилого дома.

Разрешая вопрос о разделе жилого дома в натуре, суд учитывает, что вариант, на котором настаивают истцы, против которого не возражала ответчица Сергеева Е.В., а также учитывает существующее расположение инженерных систем, и, в соответствии с выводами экспертизы, является наименее затратным при проведении работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием дома при его реальном разделе.

Соглашаясь с доводами сторон и выводами представленной строительно-технической экспертизы, суд считает, что раздел в натуре жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности, надлежит произвести в соответствии с определенным экспертом вариантом.

Кроме того, в общей долевой собственности сторон находятся хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке: сарай Г1 - 38,1 кв.м., стоимостью 750 руб., сарай Г5 - 7,0 кв.м. (разобран), сарай Г6 - 7,5 кв.м., стоимостью 148 руб., сарай Г9 - 9,1 кв.м., стоимостью 1045 руб., сарай Г - 38,0 кв.м., стоимостью 748 руб., сарай Г2 - 17,1 кв.м., стоимостью 337 руб., сарай ГЗ - 9,9 кв.м., стоимостью 195 руб., сарай Г4 - 11,9 кв.м., стоимостью 235 руб., сарай ПО- 14,4 кв.м. (разобран).

Стоимость надворных построек определена дополнением к экспертному заключению №** от **.**.2015 (л.д.234-264 т. 2).

При этом, экспертом предложен вариант раздела надворных хозяйственных построек, учитывая сложившийся порядок пользования, при котором Акимовой И.Ю. и Акимову М.Ю. из общей долевой собственности выделить хозяйственные постройки: сарай Г1 - 38,1 кв.м., стоимостью 750 руб., сарай Г5 - 7,0 кв.м. (разобран), сарай Г6 - 7,5 кв.м., стоимостью 148 руб., сарай Г9 - 9,1 кв.м., стоимостью 1045 руб., а также: 1/2 часть сарая Г - 19,0 кв.м., стоимостью 374 руб., сарай ГЗ - 9,9 кв.м., стоимостью 195 руб., сарай Г4 -11,9 кв.м., стоимостью 235 руб. Общая площадь хозяйственных построек составляет - 61,7 кв.м., общая стоимость - 1943 рубля.

Ответчикам Агапову Ю.В. и Сергеевой Е.В. из общей долевой собственности выделить хозяйственные постройки: 1/2 часть сарая Г -19,0 кв.м., стоимостью 374 руб., сарай Г2 - 17,1 кв.м., стоимостью 337 руб., сарай Г10- 14,4 кв.м. (разобран). Общая площадь хозяйственных построек составляет - 91,3 кв.м., стоимостью -1515 рубля.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке устанавливаемым судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользования части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что стороны выразили согласие на раздел хозяйственных построек предложенный в заключение эксперта технически-строительной экспертизы №** от **.**.2015, проведенному ООО «Б.», суд приходит к выводу о разделе надворных построек в соответствии с указанным вариантом.

В соответствии с правилами статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6).

Согласно части 1 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

В соответствии с межевым планом от **.**.2015г., подготовленного кадастровым инженером В.В.А. (л.д.139-150 т.1), определен вариант раздела земельного участка с КН:№**, площадью 1097 кв.м., расположенного по указанному адресу, с учетом раздела жилого дома и хозяйственных построек. При котором земельный участок ЗУ1 площадью 614 кв.м. переходит в пользование истцов, с учетом расположения их помещения и сооружений, находящихся в их пользовании, а земельный участок ЗУ2 площадью 483 кв.м. - в пользование ответчиков.

Земельные участки, образуемые в результате раздела земельного участка с КН:№**, обеспечивают возможность разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При этом, соответствие долей выделяемых площадей участка, 50/98 доли от 1097 кв.м. - 559,69 кв.м., 48/98 доли от 1097 кв.м. - 537,31 кв.м. - не будет соблюдено. Превышение выделяемой истцам доли составляет - 54,31 кв.м.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с КН:№** площадью 1097 кв.м. - 768152,31 руб., кадастровая стоимость 1 кв.м. - 700,23 руб.

В связи, с чем с истов, подлежит взысканию 54,31 кв.м. х 700,23 руб. = 38029,49 руб.

Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании согласились с разделом земельного участка по указанному варианту, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка с КН:№**, общей площадью 1097 кв.м., в соответствии с данным вариантом.

При этом, производя расчет компенсации за превышение доли в земельном участке, компенсации за превышение доли в хозяйственных постройках, а также расчет расходов по переоборудованию и ремонту, суд приходит к тому, что указанные компенсации и расходы необходимо делить исходя из долей в праве приходящихся на стороны.

Так, расходы по переоборудованию и ремонту, подлежащие взысканию с Сергеевой Е.В., исходя из её доли в 1/3, составляют 5890,18 рублей, с Агапова Ю.В., исходя из 2/3 доли - 11780,34 рублей.

Исходя из общей стоимости хозяйственных построек, компенсация за превышение доли в праве на хозяйственные постройки, подлежащая взысканию с истцов в пользу ответчиков, составляет, исходя из доли Сергеевой Е.В. – 327,57 руб., Агапову Ю.В. – 655,13 руб.

Денежная компенсация за превышение доли в праве пользования земельным участком, подлежащая взысканию с истцов, учитывая доли ответчиков, составляют: в пользу Сергеевой Е.В. – 12676,50 рублей, в пользу Агапова Ю.В. – 25353 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела **.**.2015 между Акимовой И.Ю. и ИП Ивановым А.В. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде, стоимость услуг составляет 15000 руб. (л.д.17 т.3).

Согласно, представленной в материалы дела, расписке от **.**.2015 (л.д.18 т.3) Акимова И.Ю. уплатила Иванову А.В. 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Кроме того, истец указывает, что обращалась за юридической помощью при составлении уточненного иска, оплатив при этом за оказание услуг 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм закона суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и злоупотребления правом.

При этом определяя размер расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены.

С учетом сложности настоящего дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, предусмотренным частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая возражения ответчика, суд определяет размер расходов, понесенных Акимовой И.Ю. на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 294 рубля, соответственно с Сергеевой Е.В., исходя из 1/3 доли - в размере 3431,20 руб., с Агапова Ю.В. – 6862,40 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков иные судебные расходы в общей сумме 29700 рублей, из которых 400 руб. за изготовление кадастровой выписки, 1000 руб. за получение информация о рыночной стоимости, 3000 руб. дополнение к экспертизе, 4500 руб. за изготовление межевого плана, 1300 руб. за изготовление проекта раздела земельного участка, 5000 руб. за изготовление схемы расположения участка, 7000 руб. изготовление линейного плана участка, 6000 руб. за проведение и изготовление заключения строительной экспертизы, 1500 руб. дополнение к экспертизе.

Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и являются необходимыми, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов понесенным ими судебных издержек.

Таким образом, исходя из доли ответчиков на домовладение, с Сергеевой Е.В. в пользу истцов подлежит взысканию – 4848,98 рублей, с Агапова Ю.В. – 9697,96 рублей.

В соответствии с положениями ст.410 ГК РФ, которой предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны, исходя из заявленного ответчиком встречного иска, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон.

Исходя из вышеприведенных норм действующего процессуального законодательства, учитывая взаимные обязательства сторон, суд считает возможным произвести зачет требований о взыскании компенсации за превышение долей, требований о взыскании расходов на переоборудование жилого дома, а также судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истцов взыскать в равных долях в пользу Сергеевой Е.В. денежную компенсацию в счет превышения доли в общей собственности в размере 2264 рубля 92 коп. – по 1132 рубля 46 копеек – с каждого; взыскать с истцов в равных долях в пользу Агапова Ю.В. денежную компенсацию в счет превышения доли в общей собственности в размере 4529 рублей 84 коп. – по 2264 рубля 92 коп. – с каждого; взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу истцов в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях каждому 3431 рубль 20 копеек, - по 1715 рублей 60 копеек в пользу каждого; взыскать с Агапова Ю.В. в пользу истцов в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях каждому 6862 рубля 40 копеек, - по 3431 рубль 20 копеек - в пользу каждого; взыскать с ответчиков в пользу Акимовой И.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей – по 5000 тысяч рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №** ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №**, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,5 ░░.░. ░░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░1», ░░░░░ ░░░░░░ «░3», ░░░░░ ░░░░░░ «░4», ░░░░░ ░░░░░░ «░5», ░░░░░ ░░░░░░ «░6», ░░░░░ ░░░░░░ «░9», 1/2 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 19 ░░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №**, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░2», ░░░░░ ░░░░░░ «░10», 1/2 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 19 ░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №** ░░░░░ ░░░░░░░░ 1097 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, ░░░. ░., ░.№**, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░.░.░. **.**.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 614 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 1;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 483 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2264 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 ░░░. – ░░ 1132 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4529 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░. – ░░ 2264 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 ░░░. – ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3431 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, - ░░ 1715 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6862 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, - ░░ 3431 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░ 5000 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2015 ░░░░.