Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1002/2012 от 22.06.2012

Дело № 4а-1002/12 Мировой судья Бекова Ю.Н.

(№5-201/12-132) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Алдошина Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт–Петербурга от 11 мая 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт–Петербурга от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт–Петербурга от 11 мая 2012 года Алдошин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт–Петербурга от 15 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Алдошин Р.Р. с судебными решениями не согласен. Указывает, что от сдачи анализа не отказывался. Также просит смягчить назначенное наказание.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Алдошина Р.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – неустойчивость позы; нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Освидетельствование Алдошина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Алдошина Р.Р. установлено не было. Копия Акта Алдошину Р.Р. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Вместе с тем, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Алдошин Р.Р. находился в состоянии опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Алдошин Р.Р. согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью, в связи с чем законно был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования по адресу Санкт-Петербург, ул.Ивановская, д.32. Однако как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствования Алдошин Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в указанном протоколе свидетельствует запись врача психиатра-нарколога.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Алдошина Р.Р., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в протоколах по делу, Акте и бумажном носителе Алдошин Р.Р. заверил своей подписью.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Алдошина Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При назначении Алдошину Р.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также то обстоятельство, что согласно справке информационного центра, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что, в свою очередь, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для изменения наказания не имеется.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт–Петербурга от 11 мая 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт–Петербурга от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алдошина Р.Р. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алдошина Р.Р. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко