Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-175/2020 (2-1865/2019;) ~ М-1839/2019 от 24.12.2019

гражданское дело № 2-175/2020

УИД 66RS0012-01-2019-000106-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский Свердловской области 20 февраля 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-175/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Васильевой Лидии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось с иском к Васильевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2018 в сумме 71 530 руб. 70 коп., из которой 64 721 руб. 63 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 6 809 руб. 07 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2018 между ПАО «СКБ-банк» и Васильевой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней представлен кредит в сумме 68 600 руб. на срок по 05.07.2023 включительно под 20% годовых. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2018.

Заемщик Васильева Л.А. в нарушение условий достигнутого соглашения допускала неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита, размер вносимых ответчиком денежных средств не соответствовал платежам, установленным графиком.

В связи с нарушением Васильевой Л.А. условий кредитного договора банк направил 28.06.2019 в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности (основного долга, процентов) в срок до 29.07.2019, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 25.11.2019 задолженность Васильевой Л.А. по кредитному договору № от 05.07.2018 составляет 71 530 руб. 70 коп., из которой 64 721 руб. 63 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 6 809 руб. 07 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что с требованиями банка не согласна, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным процентам. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2020 судом рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства, вынесено решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Определением от 13.05.2020 ответчику восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду необходимо изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 между ПАО «СКБ-банк» и Васильевой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней представлен кредит в сумме 68 600 руб. на срок по 05.07.2023 включительно под 20% годовых. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2018.

Заемщик Васильева Л.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, оплату производила с нарушением установленных графиком сроков и размера платежей. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.11.2019 составил 71 530 руб. 70 коп., из которой 64 721 руб. 63 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 6 809 руб. 07 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о применении к начисленным банком процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 809 (пункт 1), 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, как о том просит ответчик, у суда не имеется. Требования о взыскании с ответчика неустойки банком не заявлялось.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Васильевой Лидии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Васильевой Лидии Александровны задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018 в сумме 71 530 руб. 70 коп., из которой 64 721 руб. 63 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 6 809 руб. 07 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Васильевой Лидии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 345 руб. 92 коп.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2020 г.

Судья З.Б. Доева