Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-67/2018 от 03.04.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Суханов Д.О., проверив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Корнейчук А. С.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <адрес> городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении от <дата> и другие материалы административного дела в отношении Корнейчука А.С., привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в дневное время с дачного участка, расположенного около Чеховского моста на территории <адрес> принадлежащего гражданке <данные изъяты> В.Н., гражданин <данные изъяты> А.С. совершил хищение 12 деревянных брёвен, стоимостью 1301 рубль 4 копейки, причинив <данные изъяты> В.Н. ущерб на указанную сумму.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями (мировыми судьями).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Всоответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного статьей 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, по факту административного правонарушения <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по настоящему делу еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как следует из материалов дела, по факту событий описанных в протоколе по делу об административном правонарушении проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела не содержится и доказательств того, что должностным лицом осуществлялись какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в рамках производства по настоящему административному делу.

Также, из материалов дела следует, что лицо, которому инкриминируется данное административное правонарушение, установлено, установлен также его адрес проживания, номер сотового телефона, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

Проведение оценки, в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не может рассматриваться в качестве комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, поскольку проведение административного расследования должно состоять из реальных процессуальных действий должностного лица, направленных на сбор и закрепление соответствующих доказательств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Корнейчука А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 РФ, имели место на территории <адрес>.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

<дата> от Корнейчука А.С. поступило ходатайство о направлении протокола по делу об административном правонарушении и материалов к нему судье по месту его жительства: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судьей не установлено.

на территорию места жительства Корнейчука А.С. распространяется юрисдикция мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку №.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от <дата> и материалы административного дела в отношении Корнейчука А.С. подлежат направлению по подведомственности мировому судье <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № для рассмотрения по существу, так как данное дело не подсудно Белогорскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № об административном правонарушении от <дата>, а также материалы настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Корнейчука А. С. направить по подведомственности мировому судье <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № для рассмотрения по существу.

Судья Белогорского

городского суда Д.О. Суханов