Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2346/2020 ~ М-2331/2020 от 03.08.2020

дело № 2-2346/2020

УИД26RS0029-01-2020-006193-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 сентября 2020 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Павленко Ю.С.

с участием:

истца Федоренко Д.М.

ответчика Сандлер И.И.

помощника прокурора города Пятигорска Кобыляцкой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что он является собственником домовладения 53 по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренда домовладения с Тарановой (ныне ФИО2) сроком на 6 месяцев для проживания совместно с ФИО3 В настоящее время договор аренды истек, не продлевался и новый не составлялся.

За период проживания ФИО2 без его разрешения в домовладение были поселены мать ее мужа ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указанные лица длительное время не осуществляли оплату по найму жилого помещения и плату за коммунальные услуги, также нанесли повреждения имуществу и не производят ремонтные работы в занимаемом домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал в устной форме от ФИО4 освободить принадлежащее ему домовладение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вывезти оттуда все свои вещи и передать ключи, однако она в телефонном режиме сделать это отказалась.

В связи с отказом добровольно освободить незаконно занимаемое помещение ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с заявлением на имя начальника ОМВД России по городу Пятигорску о защите его прав собственности от лиц, незаконно занимающих его домовладение. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП Отдела МВД России по городу Пятигорску следует, что ФИО4 и ее сын ФИО10 с семьей обязались до ДД.ММ.ГГГГ покинуть занимаемое ими помещение. Однако, до настоящего времени домовладение не освобождено, задолженность по коммунальным платежам не погашена.

Просит выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что ответчики в добровольном порядке освободили принадлежащее ему жилое помещение, оплатив при этом задолженность по коммунальным платежам. Последствия прекращения производства по делу ему судом разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку они всей семьей в добровольном порядке освободили принадлежащее истцу жилое помещение.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, позицию помощника прокурора ФИО9 полагавшей, что в связи с добровольным разрешением спора, производство по делу подлежит прекращению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец от поддержания иска отказался, а отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данный отказ истца от исковых требований судом принимается, а дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья          О.В.Веснина