Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-129/2013 (2-1595/2012;) ~ М-1406/2012 от 19.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> федерального суда <адрес> Палунин

А.А.

с участием помощника прокурора <адрес> Макалева И.В. при секретаре Бель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Шарутина В. И. к ОАО «Решетовское» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул,

установил:

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Шарутина В. И. к ОАО «Решетовское» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул по тем основаниям, что Шарутин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Решетовское» водителем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительное время находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ решением медико-социальной экспертизы Шарутину В.И. присвоена третья группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № «О» от ДД.ММ.ГГГГ Шарутину В.И. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По выходу из отпуска на основании приказа « 394-к от ДД.ММ.ГГГГ Шарутин В.И. был уволен по ст. 77 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением. Поскольку В.И. Шарутин В.И. с письменным заявлением о предоставлении ему другой работы (легкий труд) не обращался, по его мнению он мог бы продолжить работать на прежней должности, считает увольнение незаконным и просит восстановить его в должности водителя и взыскать с ОАО «Решетовское» в его пользу 7177 руб. 92 коп. -оплата за вынужденный прогул.

В судебном заседании Шарутин В.И. заявил о своем отказе от иска, пояснив, что прошел повторную медико-социальную экспертизу в соответствии с которой не может продолжать работать на должности водителя.

<адрес> поддержал позицию Шарутина В.И.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, мировой судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15

░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.