Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2015 от 16.02.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Шебалино 27 марта 2015 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,

при секретаре Шатиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Шадеева Д.М.,

подсудимого Налимова В.Ю.,

защитника адвоката Туткушевой Л.С., удостоверение № №, ордер № №

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Налимова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес> судимого:

08 августа 2013 года Шебалинским районным судом Республики Алтай п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Налимов В.Ю. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

    В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Налимов решил совершить кражу двух аккумуляторов с автомобиля КамАЗ, принадлежащего ФИО6 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес>, Налимов В.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что причинит имущественный ущерб ФИО6, и желая незаконно обогатиться, с целью кражи подошел к автомобилю марки «КамАЗ 55102» с государственным регистрационным знаком №, находящемуся на территории <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, открутил болты, отсоединил клеммы и из аккумуляторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень 6 СТ 190N» по цене 7053,75 рублей, принадлежащую ФИО6, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

    В продолжение своего единого умысла на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес>, Налимов В.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что причинит имущественный ущерб ФИО6, и желая незаконно обогатиться, заведомо зная, что на автомобиле ФИО6 осталась еще одна аккумуляторная батарея, подошел к автомобилю марки «КамАЗ 55102» с государственным регистрационным знаком №, находящемуся на территории <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, открутил болты, отсоединил клеммы и из аккумуляторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень 6 СТ 190N» по цене 7053,75 рублей, принадлежащую ФИО6, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 кражей двух указанных выше аккумуляторов материальный ущерб в размере 14 107 руб. 50 коп.

    Подсудимый Налимов В.Ю. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал потерпевший ФИО6 и попросил поработать, пока он будет в больнице. Он ДД.ММ.ГГГГ утром вышел на работу кочегаром в магазин ФИО6, попутно присматривал за территорией магазина, где стоял автомобиль КамАЗ, 27 октября увидел, что в КамАЗе стоят аккумуляторы решил их украсть.ДД.ММ.ГГГГ одновременно унести два аккумулятора он не мог, поэтому сначала снял и унес закупщику один аккумулятор, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ снял второй и также сдал закупщику ФИО10, каждый раз получал за аккумулятор деньги 850 рублей.

Виновность подсудимого Налимова В.Ю. в краже имущества ФИО6 установлена оглашенными показаниями Налимова В.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, протоколом явки с повинной, заявлением ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия выемки, заключениями экспертиз.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поехал на лечение в <адрес> и попросил Налимова, пока он отсутствует, присмотреть за территорией магазина и протапливать магазин. Потом ему в больницу <адрес> позвонил его знакомый ФИО7 попросил на время его КамАЗ, чтобы вывезти мусор. Он разрешил ему взять КамАЗ и установить на него два новых аккумулятора. Через некоторое время возможно через день или на следующий день ему позвонил ФИО7 и сообщил о пропаже двух аккумуляторов с его КамАЗа. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ удостоверился в пропаже аккумуляторов и обратился в полицию. При выяснении обстоятельств пропажи акккумуляторов Налимов высказывал свою полную неосведомленность. Позже Налимов признался полицейским в краже аккумуляторов с его КамАЗа.

    Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Налимова В.Ю., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, придя утром на работу около 7 часов, с автомобиля КамАЗ, который стоял на территории <данные изъяты>, решил украсть один аккумулятор, продать закупщикам металлолома и выручить деньги. Дождавшись, когда немного стемнеет, к 19 часам он подошел к магазину, через входные ворота прошел на задний двор. Время было еще рабочим, поэтому в магазине находились продавец и покупатели. Он подошел к автомобилю Камаз, на котором с правой стороны расположен ящик, где устанавливаются аккумуляторные батареи, открыл ящик, руками оборвал все провода, и, вытащил из ящика аккумулятор. Аккумулятор был тяжелым, он взял его в руки и через те же ворота вынес на дорогу. В этот момент на улице никого не было, его никто не видел. Пройдя по <адрес> до здания полиции, по переулку, расположенному между полицией и пенсионным фондом, он поднялся на <адрес> называется переулок, не знает, когда проходил по переулку, отверткой открутил пробки, слил из аккумулятора электролит, пробки выкинул там же. Когда шел по <адрес>, встретил своего младшего брата - ФИО15, которого попросил помочь донести аккумулятор до дома ФИО10 Тот согласился помочь, однако брату, о том, что аккумулятор он украл, не сказал. Сам ФИО15 не спросил, где он его взял и откуда несет. Вдвоем они дотащили аккумулятор до дома ФИО11, расположенного по <адрес>, он позвал хозяев. На зов вышел сын ФИО11 - ФИО17. Он показал ему аккумулятор и сказал, что хочет его сдать как цветной металл, тот осмотрел аккумулятор, однако где он его взял, не спросил. Определив вес, который составил 42 килограмма, ФИО11 заплатил ему чуть больше 800 рублей. Взяв деньги, он пошел в <данные изъяты>», расположенный у здания полиции, купил себе сигареты, что покупал еще, не помнит, всякую мелочь. О том, что аккумулятор он украл, ФИО11 Роману не говорил. Затем ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вновь решил похитить аккумулятор с КамАЗа ФИО6. Вечером, около 19 часов, он также пришел на территорию <данные изъяты>», точного адреса не знает, подошел к автомобилю КамАЗ, оборвал все провода, вынул из ящика второй аккумулятор, тем же путем, то есть по <адрес> дошел до здания полиции, по переулку поднялся к <адрес>, дошел до дома ФИО10 и также сдал его получив за аккумулятор деньги, которые потратил в <данные изъяты>». О том, что аккумулятор он украл ни ФИО11, ни другим лицам не говорил. Утром следующего дня кража была обнаружена хозяином ФИО6. Тот подозвал его к себе и спросил, не видел ли он кого-либо из посторонних, кто мог украсть аккумуляторы. Он сказал, что никого посторонних на территории не видел и кто мог украсть аккумуляторы, не знает. Вечером для разбирательства его вызвали в отделение полиции, там уже сотрудникам признался, что кражу совершил он. Затем, он написал явку с повинной, его свозили в больницу, освидетельствовали. Перед этим, когда они направлялись в больницу, по дороге в машину сел ФИО6, которому он признался в совершении кражи. ФИО6 сказал, что если он все вернет, то заберет заявление из полиции. Вину признает полностью, искренне раскаивается, причиненный ущерб постарается возместить (л.д. 97-101)

    В суде подсудимый Налимов, потвердил свои показания, кроме дат похищения аккумуляторов, противоречия о датах совершения хищений объяснил тем, что перепутал их.

    В качестве обвиняемого подсудимый Налимов В.Ю. вину в краже аккумуляторов у ФИО6 признал в полном объеме ( л.д.112-115).

    В своей явке с повинной Налимов В.Ю. собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил аккумулятор с автомобиля КамАЗ, находившемуся на территории <данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 и продал ФИО11 за 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он похитил второй аккумулятор с указанного выше автомобиля ( л.д. 17).

    В суде добровольность явки с повинной Налимова В.Ю. стороной защиты не оспаривалась.

Свидетель ФИО10 показал, что в начале зимы или в ДД.ММ.ГГГГ более точно не помнит, но помнит, что был снег, ближе к вечеру подсудимый Налимов принес два аккумулятора толи в один раз, толи в два приема в разные дни. Сказал, что нашел аккумуляторы на свалке, по размеру они были не от легкового, а от грузового автомобиля, были грязные, разобранные. За каждый аккумулятор как помнит отдавал деньги в пределах 1 тысячи рублей.. Спустя какое-то время сотрудники полиции изъяли у него эти аккумуляторы, от них узнал, что аккумуляторы ворованные

    Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО7 видно, что ФИО6 знает давно и достаточно хорошо. У ФИО6 в собственности имеется КамАЗ-55102, с государственным регистрационным номером № который он по мере необходимости просит у него для каких-то своих целей. В ДД.ММ.ГГГГ, в начале двадцатых чисел он попросил у ФИО6 КамАЗ, чтобы привезти домой песок, тот разрешил. В на автомобиле в тот момент стояли старые аккумуляторы, которые пришли в негодность. Новые аккумуляторы были куплены ФИО6, но не установлены. ФИО6 попросил либо прибрать их, либо сразу установить в КамАЗ. Он пошел к <данные изъяты>», во дворе, на огороженной территории стоял автомобиль КамАЗ, рядом с ним стояли два новых аккумулятора марки Тюмень. Он, сняв старые, установил два новых аккумулятора, после чего, оставив там же автомобиль КамАЗ, ушел домой. Это было где-то за 6-7 дней до обнаружения отсутствия на КамАЗе аккумуляторов. После того, как он установил на автомобиль аккумуляторы, к автомобилю больше не подходил. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ближе к 9 часам он пошел во двор <данные изъяты>», чтобы, по договоренности с ФИО6, взять автомобиль КамАЗ, привезти песок. Подойдя к автомобилю, он сначала ничего подозрительного не заметил. Попытался завести автомобиль, но не смог. Он вышел, открыл ящик, где находятся аккумуляторы и обнаружил, что их на месте нет. Осмотрев автомобиль, он увидел, что некоторые клеммы, которые подцепляются к аккумуляторам, откручены, а некоторые просто вырваны. Сначала подумал, что это хозяин снял их, позвонил ФИО6, спросил у него, где аккумуляторы, тот ответил, что не знает, что не брал их. ФИО6 сообщил, что сейчас подойдет. Он дождался его. Когда ФИО6 пришел, они вдвоем осмотрели все, однако никаких следов не обнаружили, там же на территории ходил Налимов В. Ю., работавший у ФИО6 истопником. ФИО6 подозвал Налимова к себе и поинтересовался, не видел ли Налимов кого-нибудь подозрительного на территории магазина. Налимов пояснил, что всегда по приходу на работу осматривает всю территорию, однако никого подозрительного не видел и не знает, кто мог похитить аккумуляторы. ФИО6 сообщил, что идет в полицию писать заявление. Затем, в тот же день, уже вечером ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что сотрудники полиции установили, кто совершил кражу, сказал, что украл аккумуляторы Налимов В. (л.д.52-54).

     В своем заявлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным номером №, находящегося по адресу <адрес> похитило 2 аккумулятора марки СТ 190 ( л.д. 6).

    При осмотре автомобиля марки КамАЗ с государственным регистрационным номером №, находящегося по адресу <адрес> с использованием фототаблицы зафиксировано отсутствие двух аккумуляторных батарей ( л.д. 7-15).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» расположен в <адрес> (л.д. 42).

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ страшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 ММО МВД России «Онгудайский» ФИО4 у ФИО10 изъяты две аккумуляторные батареи ( л.д. 73)

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 ММО МВД России «Онгудайский» ФИО4 изъяты две аккумуляторные батареи и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (л.д. 65-67, 68-72)

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух аккумуляторных батарей Тюмень 6 CТ190N составляет 14 107,50 рублей ( л.д.81-91).

    Суд, оценив всю совокупность доказательств, приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого Налимова В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого, обвиняемого. Допросы подсудимого Налимова В.Ю. произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к самооговору у подсудимого Налимова В.Ю. нет.

Признательные показания Налимова В.Ю. о количестве похищенных аккумуляторов подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые также не имеют оснований к оговору подсудимого.

Показания подсудимого Налимова о том, что он похищал аккумуляторы с одного автомобиля КамАЗ через промежуток времени исчисленный несколькими днями, не свидетельствует о том, что он совершал каждую кражу аккумулятора с вновь возникшим умыслом.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к достоверному выводу о совершении Налимовым В.Ю. одного продолжаемого преступления кражи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. С учетом указанного положения в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельства, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Преступные действия подсудимого Налимова носили однородный характер, являясь тождественными преступными действиями, осуществлялись в одном месте в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с единой целью - получения денег и в отношении имущества фактически принадлежащего одному потерпевшему.

При таких обстоятельствах два однородных преступных действия, объединенные единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, направленные на достижение общей цели составляют единое продолжаемое преступление.

Кроме того, в суде не подтвердился квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба».

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ориентирует суд на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В суде установлено, что потерпевший ФИО6 получает пенсию в размере 11 тысяч рублей, его супруга размере 7 тысяч рублей, иждивенцев нет, имеет крестьянское (фермерское) хозяйство, в котором несколько десятков коров, лошадей и овец, также в собственности имеет автомобиль КамАЗ и <данные изъяты> При таком имущественном положении потерпевшего ущерб от кражи двух аккумуляторов в размере 14 107 руб. 50 коп. по своей значимости не может быть признан значительным ущербом.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба для гражданина.

Суд квалифицирует действия подсудимого Налимова В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № 635 от 16 декабря 2014 года Налимов В.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Налимов В.Ю. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотичексой симптоматики). Налимов В.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.144-147).

Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает сомнения и позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Налимова В.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Налимова В.Ю. и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Налимов В.Ю. характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Налимову В.Ю. обстоятельств судом учтены: явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и УИИ, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, уменьшение объема обвинения, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания учтено, что подсудимый Налимов В.Ю. как личность характеризуется положительно, вместе с тем взято во внимание то, что подсудимым Налимовым совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения это обстоятельство обязывает назначить ему наказание в виде лишения свободы с примирением ст. 73 УК РФ условно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая все обстоятельства дела, оставляет Налимову В.Ю. условное осуждение по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2013 года.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Налимова В.Ю. полностью от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Налимова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

Возложить на условно осужденного Налимова В.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в три месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Шебалинского районного суда республики Алтай от 08 августа 2013 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Налимову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Расходы на оплату труда адвоката Туткушевой Л.С. в размере 2310 (двух тысяч трехста десяти) рублей 00 копеек компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Налимова В.Ю. от выплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Вещественное доказательство протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Налимов В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чичиекова Е.П.