Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-79/2015 (2-1392/2014;) ~ М-1274/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-79/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Цуркан ВА к ООО «Элит-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цуркан В.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Элит-М» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Цуркан В.А. указал, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор изготовления мебели, согласно которого истец произвёл ответчику предоплату в размере <скрытые данные> рублей. В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить истцу мебель в течение 55-ти рабочих дней, срок поставки мебели по договору истёк <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец оплатил ответчику оставшуюся часть денежных средств за изготовленную корпусную мебель в сумме <скрытые данные> рублей за её подъём в квартиру. Также <дата обезличена> ответчик установил часть изготовленной мебели за исключением части витражей, фасадов и стёкол, перечисленные недостатки не устранены до настоящего времени, заключенный между сторонами договор не исполнен, в связи с чем количество просрочки на <дата обезличена> составляет 40 дней.

Истец считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и договору ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% за каждый день, которая составляет <скрытые данные>, поскольку указанная сумма выше суммы, уплаченной истцом по договору, по мнению истца, с ответчика следует взыскать <скрытые данные>.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, убытки понесённые истцом, связанные с услугами представителя в размере <скрытые данные> рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.

Истец Цуркан В.А. и его представитель Попков Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, а также по доводам изложенным в письменных объяснениях, согласились на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «Элит-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «Элит-М» и Цуркан В.А. заключен договор изготовления мебели в соответствии, с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику корпусную мебель согласно представленным образцам, прайс-листу либо дизайнерским эскизам, а покупатель обязуется полностью оплатить заказанную мебель.Пунктом 2 Договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 55 рабочих дней. Договор заключается после письменного утверждения заказчиком всех эскизов по заказу. Время дизайнерской разработки заказа не входит в срок действия настоящего договора (п.2.1).

Истец оплатил сумму, указанную в договоре в полном объеме, что подтверждается квитанциями б/н от <дата обезличена> - внесение аванса на сумму <скрытые данные> рублей и квитанцией б/н от <дата обезличена> -окончательный расчет за кухню и оплата подъема мебели на сумму <скрытые данные> рублей. Однако ответчик свои обязательства по доставке мебели истцу в срок, установленный договором от <дата обезличена> - 55 рабочих дней, не исполнил. Кроме того, ответчик не качественно исполнил свои обязанности установленные договором по изготовлению мебели, что подтверждается претензией истца от <дата обезличена> года.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки, подлежащая уплате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <скрытые данные>

Поскольку в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку равную стоимости комплекта мебели по заказу в размере <скрытые данные> рублей.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Факт обращения потребителя с требованиями об устранении недостатков товара в ООО «Элит-М» подтверждается представленной истцом претензией от <дата обезличена> года.

С учетом изложенного с ООО «Элит-М» в пользу Цуркан В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Цуркан В.А. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Попков Е.В., действовавший на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, который принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии квитанцией б/н от <дата обезличена>, истцом уплачено <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Элит-М» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию <скрытые данные>.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Элит-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в размере <скрытые данные> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуркан ВА к ООО «Элит-М» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу Цуркан ВА с ООО «Элит-М» неустойку в размере <скрытые данные>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда – <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с ООО «Элит-М» в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч