Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2021 ~ М-1513/2021 от 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

с участием представителя истца Киселева И.В. по доверенности Ивлева А.А., представителя администрации г. Тулы по доверенности Бантыш И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-002467-92 (производство № 2-1681/2021) по исковому заявлению Киселева Игоря Владимировича к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2013 года без чистовой отделки приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанной квартире на основании дизайн-проекта истец провел демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы, которые заключались в следующем:

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №1 и помещением №7 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №1 и помещением №6 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №6 и помещением №7 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №1 и помещением №2 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №3 и помещением №1 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №1 и помещением №4 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №3 и помещением №4 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №4 и помещением №5 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №1 и помещением №5 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) подоконной части наружной стены выходящей на лоджию №8 (на плане от 09.12.2011 года);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между помещением №1 и помещением №6 с образованием санузла №6 (на плане от 12.03.2020 г.);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между помещением №1 и помещением №8 с образованием санузла №8 (на плане от 12.03.2020 г.);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки помещении №1 с образованием шкафа №7 (на плане от 12.03.2020 года);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между помещением №1 и помещением №2 с образованием жилой комнаты №2 (на плане от 12.03.2020 г.);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между помещением №3 и помещением №1 с образованием кухни №3 (на плане от 12.03.2020 г.);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №3 и помещением №4 с образованием жилой комнаты №4 (на плане от 12.03.2020 г.);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №5 и помещением №4 с образованием жилой комнаты №5 (на плане от 12.03.2020 г.);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки в помещении №4 с образованием гардероба №9 (на плане от 12.03.2020 года);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки в помещении №5 с образованием гардероба №10 (на плане от 12.03.2020 года).

В результате перепланировки и переустройства образовались три жилые комнаты (при этом жилая комната №4 объединена с лоджией), два сан.узла, коридор, кухня, два гардероба, шкаф.

Переустройство квартиры заключается в устройстве ванны, унитаза и раковины в санузле №6 (на плане от 12.03.2020 г.), унитаза и раковины в санузле №8 (на плане от 12.03.2020 г.).

После окончания работ истец обратился в соответствующие органы за проведением экспликации, проекта квартиры в соответствие со сделанной перепланировкой.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Альянс-Капитал» по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.03.2020 года в произведенных перепланировке и переустройстве квартире нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы перепланировки и переустройства соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Квартира с учетом перепланировки и переустройства пригодна для эксплуатации. Указанные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, истец просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью после переустройства <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель истца Киселева И.В. по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку осуществленная истцом в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. По инициативе истца было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, на котором решался вопрос о сохранении жилого помещения № в перепланированном и переустроенном виде, в том числе с учетом разобранной подоконной части лоджии жилого помещения №, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а также присоединения лоджии к жилому помещению. На собрании было принято решение сохранить жилое помещение №, принадлежащее Киселеву И.В., в перепланированном и переустроенном виде.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Бантыш И.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Киселев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Наш Дом-3», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Киселева И.В. по доверенности Ивлева А.А., возражения представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности Бантыш И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что Киселев И.В. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2013 года является собственником жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29 апреля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом Киселевым И.В. без получения разрешения в органе местного самоуправления были выполнены перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Альянс-Капитал», следует, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключается в:

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №1 и помещением №7 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №1 и помещением №6 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №6 и помещением №7 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №1 и помещением №2 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №3 и помещением №1 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №1 и помещением №4 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №3 и помещением №4 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №4 и помещением №5 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №1 и помещением №5 (на плане от 09.12.2011 г.);

-демонтаже ненесущей (самонесущей) подоконной части наружной стены выходящей на лоджию №8 (на плане от 09.12.2011 года);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между помещением №1 и помещением №6 с образованием санузла №6 (на плане от 12.03.2020 г.);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между помещением №1 и помещением №8 с образованием санузла №8 (на плане от 12.03.2020 г.);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки помещении №1 с образованием шкафа №7 (на плане от 12.03.2020 года);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между помещением №1 и помещением №2 с образованием жилой комнаты №2 (на плане от 12.03.2020 г.);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между помещением №3 и помещением №1 с образованием кухни №3 (на плане от 12.03.2020 г.);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №3 и помещением №4 с образованием жилой комнаты №4 (на плане от 12.03.2020 г.);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между помещением №5 и помещением №4 с образованием жилой комнаты №5 (на плане от 12.03.2020 г.);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки в помещении №4 с образованием гардероба №9 (на плане от 12.03.2020 года);

-монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки в помещении №5 с образованием гардероба №10 (на плане от 12.03.2020 года);

В результате выполненной перепланировки и переустройства образовались три жилые комнаты (при этом жилая комната №4 объединена с лоджией), два сан.узла, коридор, кухня, два гардероба, шкаф.

Переустройство квартиры заключается в устройстве ванны, унитаза и раковины в санузле №6 (на плане от 12.03.2020 г.), унитаза и раковины в санузле №8 (на плане от 12.03.2020 г.).

Перепланировка и переустройство объекта носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома не затронуты.

В результате выполненной перепланировки и переустройства произошло изменение площадей.

При проведении перепланировки и переустройства несущие конструкции здания нарушены не были, затронуты не были, повреждены не были.

Сантехническое и отопительное оборудование в квартире подключено к имеющимся стоякам системы водоснабжения и водоотведения (канализации), все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено.

Электрическое оборудование подключено к существующей системе электроснабжения. Вентиляция комнаты имеет естественное побуждение. Приток воздуха осуществляется через окна.

Технико-экономические показатели по объекту изменились в результате выполненной перепланировки и переустройства.

Общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>., жилая площадь с <данные изъяты> до <данные изъяты>, вспомогательная площадь уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Данная перепланировка и переустройство соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Изменение размера общего имущества в результате проведенной перепланировки и переустройства не выявлено.

Поскольку перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения была произведена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, истец Киселев И.В. обратился в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика администрации г. Тулы поступили возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в которых представитель ответчика указал, что истец не обращался в адрес главного управления за получением необходимого разрешения, проведенные работы носят самовольный характер.

Согласно подпунктов 1,3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, использовать балконы, эркеры и лоджий не по назначению.

В соответствии с пунктом 1.7.4. вышеуказанных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в соответствии с частью 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С целью разрешения заявленных исковых требований по ходатайству представителя истца судом 07 сентября 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», перед которыми поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы по разбору подоконной части в квартире № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, определению перепланировка?

2) влияет ли разбор подоконной части в квартире № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на нарушение прочности несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, нарушению тепловой энергоэффективности здания?

3) в ходе осуществления работ по переустройству и перепланировке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, какое именно общее имущество многоквартирного дома было затронуто?

4) допустима установка в квартире № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на лоджии отопления в соответствии с действующими строительными, противопожарными и иными нормами и правилами? Установленное в указанной квартире отопление на лоджии соответствует действующим строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?

5) выполненные в квартире № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, работы по перепланировке и переустройству жилого помещения соответствуют требованиям действующего законодательства? В случае обнаружения нарушений, какие именно нарушения были допущены при проведении работ?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» № от 10 ноября 2021 года:

- произведенные работы по разборке подоконной части наружной стены (отделяющей жилую комнату от лоджии) расположенной в квартире № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствуют определению перепланировка, согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 1);

- произведенные работы по разборке подоконной части наружной стены (отделяющей жилую комнату от лоджии) расположенной в квартире№ по адресу: <адрес>, не влияют на нарушение прочности несущих конструкций, не приводят к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, а также не приводят к нарушению работы противопожарных устройств, не приводят к нарушению тепловой эффективности здания (ответ на вопрос 2);

- в ходе осуществления работ по переустройства и перепланировке квартиры № по адресу: <адрес>, было затронуто общее имущество (согласно подп. «в», п. 2 ст. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491) собственников многоквартирного жилого дома, а именно: была разобрана подоконная часть наружной стены здания, отделяющей жилую комнату от лоджии в квартире №. Все другое общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, расположенное в квартире № сохранено без изменений (ответ на вопрос 3);

- установка приборов отопления на существующей лоджии в квартире №, с учетом дополнительно произведенного утепления перекрытий (полов и потолков) лоджии, участков наружных стен лоджии, а также с установленными оконными блоками, имеющими повышенные теплоизолирующие свойства – допустима. Выполненное отопление (жилой комнаты, объединений с лоджией) стальными радиаторами, установленными вдоль наружной ограждающей стены лоджии, в квартире № по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 (ответ на вопрос 4);

- выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения в квартире № по адресу: <адрес>, имеют несоответствия требованиям действующего законодательства в следующих частях: несоответствие ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации – собственник квартиры № Киселев И.В. произвел перепланировку и переустройство квартиры № без разрешения органа власти (местного самоуправления) без подачи заявления о перепланировке и переустройстве квартиры; произведенная разборка подоконной части наружней несущей стены здания, которая является общим имуществом собственников жилого дома, расположенным в пределах квартиры №, не соответствует, в точности, ни одной из нижеперечисленных компетенций общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, определенных п. 2 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Во всех других частях выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения в квартире № соответствуют требованиям законодательства (ответ на вопрос 5).

Ознакомившись с вышеуказанным экспертным заключением, представителем ответчика были представлены возражения, в которых указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, переустройство, реконструкция).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос относительно работ по разборке подоконной части наружной стены (отделяющей жилую комнату от лоджии) расположенной в квартире, принадлежащей истцу, соответствуют ли данные работы определению перепланировка.

Экспертом был дан ответ о том, что произведенные работы по разборке подоконной части наружной стены (отделяющей жилую комнату от лоджии) расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, соответствуют определению перепланировка, согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения № от 10 ноября 2021 года следует, что истцом Киселевым И.В. были осуществлены работы по переустройству и перепланировке квартиры № по адресу: <адрес>.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» № от 10 ноября 2021 года, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным специалистом – экспертом ФИО1, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, исследовании материалов гражданского дела у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ранее Киселев И.В. обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, которые были оставлены судом без рассмотрения. С целью разрешения исковых требований судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Центр». После проведения экспертизы судом 05 августа 2020 г. был допрошен эксперт ФИО2, принимавший участие в составлении экспертного заключения № 104 от 23.6.2020 г., который в суде подтвердил, что произведенные истцом работы в принадлежащей ему квартире являются перепланировкой, реконструкции не было, поскольку не было изменено назначение объекта, площадь изменилась несущественно. Выполненные работы произведены без изменения конструктивной схемы многоквартирного жилого дома. Демонтаж подоконной части наружной стены, разделяющий помещение и лоджию, не оказал влияние на несущую способность наружных стен. 24.08.2020г. судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр». На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос относительно произведенных истцом работ в квартире, принадлежащей ему - являются ли выполненные работы в квартире № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, перепланировкой, переустройством, реконструкцией или капитальным ремонтом?

В экспертном заключении № эксперт указал, что выполненные работы в квартире, принадлежащей истцу Киселеву И.В., являются перепланировкой и переустройством.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Эксперт Центр», суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, экспертное заключение выполнено компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика также указал, что работы по объединению лоджии с жилым помещением привели к уменьшению наружной стены многоквартирного дома, то есть к уменьшению общедомового имущества, в свою очередь присоединение площади лоджии к квартире увеличили площадь квартиры и уменьшили площадь дома. При этом доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных работ, истцом не представлено.

С целью получения согласия собственников многоквартирного дома <адрес>, на произведенную истцом перепланировку и переустройство квартиры, по инициативе истца Киселева И.В. 18 декабря 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором было принято решение о сохранении жилого помещения №, принадлежащее истцу Киселеву И.В. на праве собственности в перепланированном и переустроенном виде, в том числе с учетом разобранной подоконной части лоджии жилого помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а также присоединения лоджии к жилому помещению. Проведенное по инициативе истца собрание собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о том, что никто из них не возражает относительно осуществленных истцом в квартире работ и передачи в собственность истца спорного помещения лоджии. В подтверждение проведения общего собрания собственников помещений стороной истца суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 декабря 2021 г., уведомление собственников помещений о проведении общего собрания, выписка из ЕГРН на жилой многоквартирный дом, решения (бюллетени) собственников помещений (квартир) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с приложенными к ним выписками из ЕГРН.

Суд полагает, что представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, так как подтверждают доводы о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при осуществлении перепланировки и переустройства квартиры не было допущено нарушений требований строительных и санитарных норм и правил.

Доказательств того, что перепланировка и переустройство указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Киселева Игоря Владимировича к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселева Игоря Владимировича к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий