Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2012 ~ М-1803/2012 от 09.10.2012

№ 2-30/13           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Рыжова Д.В. по доверенности в порядке передоверия Колесниковой Ю.П.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Дмитрия Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44 437,37 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 5 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по вызову эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 533,12 рублей,

установил:

Истец Рыжов Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 58 508,83 рублей, расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 5 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 126,26 рублей, ссылаясь на то, что 15 августа 2012 года у дома № 28 «а» по пр. Патриотов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер №, под управлением Рахимова Ф.А. и автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащим ему; виновным в ДТП является водитель Рахимов Ф.А.; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 87 022,63 рубля, что недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта, согласно произведенной истцом оценки (л.д. 6-7).

Определением суда от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахимов Ф.А. и ООО «Росгосстрах» (л.д. 44).

Определением суда от 04 марта 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 44 437,37 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533,12 рублей (л.д. 111). При этом, истец указал, что взыскиваемая стоимость восстановительного ремонта в размере 44 437,37 рублей является разницей между понесенными расходами по замене поврежденных деталей (их стоимости и стоимости работ) и выплаченным страховым возмещением (л.д. 112).

В судебном заседании представитель истца Рыжова Д.В. по доверенности в порядке передоверия Колесникова Ю.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, поддержав ранее данные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом по данному страховому случаю была выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения, от возмещения ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец отказался, однако в ходе рассмотрения спора изменил форму страхового возмещения и просил компенсировать фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля. Кроме того, доказательства несения истцом расходов по замене двери суду не представлено. Представленный истцом товарный чек № 315 от 11 сентября 2012 года в отсутствие кассового чека и заказ-наряд № 13786 от 20 сентября 2012 года ООО «Стандарт Групп Авто» при нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании, такими доказательствами не являются.

Истец Рыжов Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Рахимов Ф.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Рыжова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и истцом Рыжовым Д.В., являющимся выгодоприобретателем, был заключен договор страхования № АС17784824, по которому был застрахован, автомобиль Митцубиси Паджеро, VINJMBLYV98WBJ001075, по страховому риску «Ущерб», «Угон»; страховая сумма установлена в размере 2 049 000 рублей; срок действия договора с 31 августа 2011 года по 30 августа 2012 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2012 года примерно в 15 часов 35 минут 15 августа 2012 года Рахимов Ф.А., управляя автомобилем ВАЗ 2747, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Рыжову Д.В. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения (л.д. 14).

Повреждение автомобиля истца вследствие данного ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2012 года (л.д. 13).

17 августа 2012 года истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае и заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные документы содержит просьбу истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции (л.д. 15, 101).

От предложения ответчика осуществить страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА официального дилера истец отказался, что следует из заполненной последним анкеты от 17.08.2012 года.

Согласно акту о страховом случае № 178-171-1770686/12-1 от 07 сентября 2012 года (л.д. 32) ответчиком на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в размере 87 022,63 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06 августа 2010 года (далее - Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 18. Правил «Ущерб» - совокупность рисков, в том числе, страховой риск «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Договором страхования № АС17784824 (страховой полис) возмещение ущерба предусмотрено по системе «Новое за старое».

Согласно ст. 31 Правил, система возмещение ущерба «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства.

Статьей 68 Правил предусмотрено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Как указано выше истец выбрал денежную форму возмещения ущерба через кассу ответчика, о чем свидетельствуют извещение о страховом случае от 17 августа 2012 года и собственноручно составленное заявление о выплате страхового возмещения от 17 августа 2012 года (л.д. 101).

Как следует из содержания извещения о страховом случае от 17 августа 2012 года (л.д. 15) и заявления от 17.08.2012 года (л.д. 101), истец поручил страховой компании организацию экспертизы.

В соответствии со ст. 70 Правил страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.

Согласно представленной представителем ответчика калькуляции на ремонт № 1770686/12, на основании которой им произведена выплата страхового возмещения, стоимость ремонта составляет 87 022,63 рубля. Данное заключение составлено с учетом работ по ремонту задней двери в металле: встраиваемые детали двери с/у, отрихтовать и установить (л.д. 42).

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 2105/2012 от 22 августа 2012 года стоимость работ, услуг, запчастей (без учета из износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 145 531,46 рубль (л.д. 16-18). Как следует из акта осмотра ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 2105/2012 указанное заключение составлено с учетом стоимости замены и окраски двери задка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения характера ремонтных воздействий (замена или ремонт), которое необходимо применить к детали «дверь задка» автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 43, 46).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15 января 2013 года № 2552 «дверь задка» не меняется, ремонтируется с применением сварочных работ. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, в результате повреждений, полученных в ДТП 15 августа 2012 года, составляет 80 402,53 рублей (л.д. 50-55).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Золототрубов В.И. пояснил, что осуществляя производство комплексной судебной экспертизы по настоящему делу, он работал по программе AUDATEX, в которой заложены рекомендации завода изготовителя; согласно исследуемым им фотоснимкам деформация автомобиля незначительна, поэтому если дверь можно отремонтировать, то целесообразности в её замене нет; эксперт при принятии решения о характере ремонтных воздействий руководствуется экономической целесообразностью (л.д. 94 оборот, 95).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15 января 2013 года № 2552. Заключение являются мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

От назначения повторной или дополнительной экспертизы представитель истца отказалась.

Из представленных в материалы дела фототаблиц поврежденного автомобиля следует, что на двери задка имеется незначительная деформация металла в задней нижней части с плавной вмятиной до 20% поверхности детали в труднодоступном месте.

В соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98, утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ от 10.12.1998 к ремонту № 3 относится устранение повреждений в закрытых и труднодоступных местах со сваркой, частичным восстановлением до 30 % площади поверхности ремонтируемого элемента. Частичное восстановление деталей производится путем устранения повреждений вытяжкой и правкой с усадкой металла, вырезкой участков, не подлежащих ремонту, изготовлением ремонтных вставок с приданием им формы восстанавливаемой детали.

В соответствии с пунктом 5.3 Методического руководства N РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3), эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации.

По этим основаниям, суд не принимает во внимание, представленное представителем истца письмо ООО «Дубль Н» от 11.02.2013 года (л.д. 76) о необходимости производства замены двери. Кроме того, суду не представлено доказательств, что данному дилеру для дачи такого вывода предъявлять фотографии именно автомобиля истца и с повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП.

Ссылка представителя истца на неправомерность применения экспертом Золототрубовым В.И. при проведении судебной экспертизы «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как указано во введении, Методические рекомендации разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.

Руководство и применение методических рекомендаций обеспечивает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов.

При разработке методических рекомендаций были использованы результаты современных научных исследований, проводимых Головным научно-методическим центром Минтранса России по независимой технической экспертизе транспортного средства НИИАТ, и практический опыт проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, следует, что указанные методические рекомендации были разработаны в связи с принятием Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и широкой сферой применения данных нормативных актов с целью определения общих положений, принципов и методов, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств.

Между тем, заключение договора обязательного страхования или заключение договора добровольного страхования не может влиять на характер ремонтных воздействий при повреждении транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что как указано в исследовательской части эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15 января 2013 года № 2552 для определения величины компенсации за полученные повреждения эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что не производится при страховании транспортного средства по договору обязательного страхования.

Требования истца, основанные на изменении основания иска в части расчета страхового возмещения по натуральной форме возмещения является неверной, поскольку последним в добровольном порядке была выбрана денежную форму возмещения ущерба по калькуляции страховщика, о чем свидетельствуют извещение о страховом случае от 17 августа 2012 года и заявление о выплате страхового возмещения от 17 августа 2012 года.

Заключенный между сторонами договор добровольного страхования не предусматривает право страхователя перейти на другую форму возмещения с выбранной изначально, тем более, после урегулирования страхового случая. Ссылка представителя истца на произведенный истцом ремонт автомобиля (с заменой или ремонтом деталей по своему усмотрению) также не может служить основанием, позволяющим страхователю требовать возмещение ущерба по другой форме возмещения, нежели изначально выбранной.

Кроме того, приобщенные к материалам дела копии товарного чека № 315 от 11.09.2012 года, выданного ИП Курпан О.Е. (л.д. 99) и акта выполненных работ по заказ-наряду № 13786 от 20.09.2012 года, оформленного ООО «Стандарт Групп Авто», из которых следует, что истцом приобреталась дверь задка, не подтверждены соответствующими кассовыми чеками, подтверждающими оплату данной детали и работ по ее замене.

Как указано выше, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 022,63 рублей.

Поскольку размер произведенной ответчиком страховой выплаты превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленного в ходе судебного разбирательства (80 402,53 рублей), суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках избранной истцом формы урегулирования страхового случая во внесудебном порядке (до обращения с иском в суд) было в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств воспрепятствования истцу в избрании натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА официального дилера суду не представлено. В материалы дела представлен договор от 15.04.2009 года (с дополнительным соглашением от 26.07.2011 года) (л.д. 102-109), заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Мартен-Авто 36 Коллор», в соответствии с которым ответчик направляет застрахованное ТС на СТОА для производства восстановительного ремонта, оплачиваемого, в дальнейшем, страховой компанией; п. 3.2.1 установлена примерная стоимость нормо-часа по всем видам ремонтных работ для ТС марки Мицубиси в размере 1200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению отчета ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 2105/2012 от 22 августа 2012 года в размере 5 700 рублей.

Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, условиями Правил страхования данные расходы не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по вызову эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 533,12 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыжова Дмитрия Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44 437,37 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 5 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по вызову эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 533,12 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин