Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-79/2012 от 04.06.2012

Дело № 12-79/2012

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2012 года                                                                  город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Милюшене А.П., при секретаре Гвоздиковой Н.С., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности - Канюкова С.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канюкова С.Н. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименовой З.И. от 18 мая 2012 года, которым Канюков С.Н., <скрытые данные>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26 апреля 2012 года инспектором ДПС Артеевым Д.В. составлен административный протокол № 11 АА 489993 в отношении Канюкова С.Н., в связи с тем, что последний в 19 часов 10 минут 26 апреля 2012 года, находясь около дома <номер обезличен> по улице <адрес обезличен> управлял автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь с достаточными признаками алкогольного опьянения (имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, покраснение глаз и лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

18 мая 2012 года постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименовой З.И., Канюков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Канюков С.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, при том, что он не смог явиться в судебное заседание, так как лежал с высокой температурой в п. Нижний Одес. Больничный лист представить в суд не мог из-за отсутствия медицинского полюса и медицинской карточки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Артеев Д.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать без него, так как он находится в отпуске за пределами РК.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Канюков поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, так как он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не явился в суд, так как болел в п. Нижний Одес. Мирового судью о том, что он не может присутствовать в судебном заседании, он не извещал, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, так как не знает телефона суда. Считает, что его неявка в судебное заседания была уважительной, но никаких доказательств своей болезни представить суду не может. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, так как он не управлял автомашиной, в то же время Канюков не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что вечером 26.04.2012 со своей гражданской женой, которая на тот период времени находилась на пятом месяце беременности, был в гостях у своего знакомого, который живет недалеко от их дома в <адрес обезличен>. Пока они были в гостях, на его машине вокруг дома катался его знакомый. По выходу из гостей, около 19 часов, жена попросилась покататься за рулем его автомашины, которая стояла во дворе <адрес обезличен>. Она не имеет права управления транспортным средством, но он ей разрешил, так как жена хотела проехать только по двору до центральной дороги, а далее он сам должен был пересесть за руль автомашины. Жена стала управлять автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Стекла его машины вкруговую затонированы. Они проехали двор своего дома, и метрах в 2-х от их машины они увидели патрульную машину ГИБДД, которая включила проблесковые маячки. Жена испугалась, и он ей сказал быстро запрыгнуть (перелезть) на заднее сидение, а сам быстро пересел за руль, и вышел из салона машины к сотрудникам ГИБДД через водительскую дверь. В салоне патрульной машины сотрудники ГИБДД попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, но от отказался, также предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но тоже отказался ехать в <адрес обезличен>ную больницу, при этой процедуре присутствовали. Он отказался от медицинского освидетельствования потому что был уверен, что приборы покажут наличие спирта в выдыхаемом им воздухе, так как минут за 5 перед тем как сесть в машину, он, из - за болезни горла, обработал горло лекарством «стрепсис», содержащим спирт. Сотрудникам ГИБДД он не стал говорить, что не он управлял автомашиной, и также не стал подписывать никакие протоколы и документы, считая, что сотрудникам ГИБДД было бесполезно что-либо объяснять. Утверждает, что не употребляет спиртные напитки вообще, так как закодирован от алкоголизма. После того, как сотрудники ГИБДД его отпустили, он позвонил другу и попросил отогнать его машину в его двор, а они с женой пришли в свой двор пешком. На вопрос суда, знает ли он, что водителю запрещается управлять транспортным средством, если он употребил лекарства, содержащие спирт, сообщил что знает. На вопрос суда, почему тогда, зная, что он употребил спиртосодержащие лекарственный препарат и рассчитывал сменить жену за рулем у центральной дороги и управлять автомашиной, вразумительного ответа не дал, заявив, что он лечился. Считает, что его нельзя лишать водительских прав, так как в августе жене рожать, а он, единственный кормилец своей семьи, зарабатывая на своей машине в качестве таксиста.

В судебном заседании, по ходатайству Канюкова, была опрошена Г..., которая пояснила, что 8 месяцев проживает вместе с Канюковым. 24.04.2012 она вместе с Канюковым вечером гуляли по <скрытые данные> пешком. Потом пришли в свой двор, где стояла их машина. Ей захотелось покататься, водительского удостоверения она не имеет. Она села за руль машины, а он на переднее пассажирское сидение, и они поехали вокруг их дома. Катались минут 15. Возле какого-то дома она увидела патрульную машину ГИБДД. Она остановилась, испугалась и быстро, не выходя из машины, пересела на заднее сидение, а Канюков сел за руль, и вышел через водительскую дверь к сотрудникам ГИБДД. Пробыл в патрульной машине минут 20, вернулся и сказал, что на него составили документы за то, что он управлял машиной в нетрезвом состоянии. На самом деле Канюков был трезвым, он редко употребляет алкоголь. Еще при стоящей патрульной машине ГИБДД, после того как Канюкова отпустили сотрудники ГИБДД, Канюков сел за руль и они вместе приехали на машине в свой двор. Канюков ничего не рассказывал ей о том, что его вызывают в мировой суд на рассмотрение дела.

Судья, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Канюкова С.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Канюкова о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомашиной управлял не он, а его гражданская жена Гордеева, а также факт употребления им лекарственного препарата, содержащего спирт, в связи с чем он отказался проходить освидетельствование, суд не принимает, поскольку, оценивая показания Канюкова и свидетеля Г..., суд находит их противоречащими друг другу, поскольку они разняться в описании рассматриваемых событий, в частности, откуда они пришли в своей двор, поскольку Канюков заявил, что пришли из соседнего дома из гостей, Г... пояснила, что пришли после прогулки по <скрытые данные>; где управляла Г... машиной и какое количество времени, так как Канюков заявил, что Г... выехала со двора в сторону центральной дороги, а Г... пояснила, что каталась минут 15 вокруг дома; также в части того, кто отгонял машину во двор после остановки ее сотрудниками ГИББД, поскольку Канюков заявил, что машину отогнал вызванный им по телефону его друг, Г... же пояснила, что машину отогнал сам Канюков, и они вместе приехали в свой двор, а также в части употребления Канюковым спиртных напитков, поскольку Канюков заявил в судебном заседании, что он закодирован от алкоголизма и вообще не употребляет спиртное, Г... пояснила суда, что он иногда употребляет спиртные напитки. Данные противоречия дают судье основания не доверять показаниям Канюкова и Г... в той части, что во время остановки машины сотрудниками ГИБДД, автомашиной управляла Г....

Судья приходит к выводу, что указание в жалобе о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Канюкова, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Канюков был извещен о времени и места рассмотрения дела, чего не отрицает и сам Канюков, в материалах дела имеется собственноручная расписка Канюкова в получении судебной повестки, уважительных причин неявки в судебное заседание Канюков не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела Канюкова, поскольку приходит к выводу что неявка Канюкова в судебное заседание не имела уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что Канюков С.Н. в 19 часов 10 минут 26 апреля 2012 года, находясь около <адрес обезличен>, управлял автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь с достаточными признаками алкогольного опьянения (имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, покраснение глаз и лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Канюковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Канюкова, составленном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; письменными объяснениями понятых КЕ... и ЦС..., из которых следует, что Канюков в их присутствии проходить медицинское освидетельствование отказался, отказался от объяснений и от подписания протоколов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Канюкова, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Канюкова; рапортом инспектора ГИБДД Артеева, в котором подробно изложены все обстоятельства дела.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принято решение на основании доказательств, оценка которых проведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, то есть в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сущность совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, установленные мировым судье при рассмотрении дела (время, место, способ, мотивы), доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отношение этого лица к содеянному, основания и мотивы принятого по делу решения, выводы об установленных обстоятельствах, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения, были проверены судьей апелляционной инстанции и выводы мирового судьи о наличии в действиях Канюкова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - законны и обоснованны.

Постановление о привлечении Канюкова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Канюкову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оно минимальное, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Канюкова С.Н..

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименовой З.И. от 18.05.2012 о привлечении к административной ответственности Канюкова С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                                                                                                                 А. П. Милюшене