Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2013 ~ М-2313/2013 от 27.06.2013

                                    Дело № 2-2635/2013

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 июля 2013 года.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Минченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.А. к ОАО « ВСК» о взыскании страхового возмещения,

              У С Т А Н О В И Л:

Горбунов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 10 мин., у <адрес>, принадлежащей ему автомашине марки «АВТО1», регистрационный знак № под управлением Горбуновой Н.А., были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки « АВТО2», регистрационный знак № – Цыбулькин П.И. Гражданская ответственность водителя Горбуновой Н.А. застрахована в ОАО« ВСК». Он обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 29 417 руб. 59 коп. Согласно заключению ООО « Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 83 439 руб. 33 коп. Считая занижение суммы выплаты страхового возмещения необоснованной, настаивает на взыскании с ОАО « ВСК» страхового возмещения в сумме 54 021 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец Горбунов В.А. и его представитель Устиненков А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Также просили суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 30.12.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае, если вред в результате ДТП причинен только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 10 минут, у <адрес>, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «АВТО1», регистрационный знак №, принадлежащему истцу, которой управляла Горбунова Н.А. были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины марки «АВТО2», регистрационный знак № – Цыбулькин П.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО « ВСК».

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.11.2011 года истец подал заявление ответчику о прямом возмещении убытков.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем, была произведена выплата в размере 29 417 руб. 59 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки « АВТО1», принадлежащей истцу, с учетом износа составила 83 439 руб. 33 коп.

Данное заключение принимается судом за основу при вынесении решения, поскольку оно подготовлено оценщиком, который является членом Общероссийской общественной организации « Российское общество оценщиков», а кроме того, не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

ОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 29 417 руб.59 коп., недоплаченная сумма составляет 54 021 руб. 74 коп.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. надлежаще подтвержденное документально, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 54 021 руб. 74 коп., причиненного повреждением автомашины, удовлетворено не было, поэтому с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, в размере 27 010 руб.87 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом сумм, которая составляет 1 820 руб. 65 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горбунова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Горбунова В.А. в счет страхового возмещения 54 021 руб. 74 коп., штраф в сумме 27 010 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.     

    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий О.А. Волкова