Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10859/2017 ~ М-11334/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-10859/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Стельмашевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обогреловой Т. В. к Емельяненко В. О., Емельяненко И. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обогрелова Т.В. обратилась с иском к Емельяненко В.О., Емельяненко И.Ф., в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения суммы аванса не произведенных работ по договору подряда от на ремонт квартиры от 23.08.2017 г. Согласно раздела 3 договора, срок для выполнения работ по договору составляет с 24.08.2017 г. по 01.10.2017 г. Однако подрядчик к выполнению работ не приступал, расходы в целях исполнения договора не производил. Установленная стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, из которых 100 000 рублей были уплачены на счет ИП Емельяненко В.О., 50 000 рублей (по просьбе Емельяненко В.О.) были переведены на счет Емельяненко И.Ф., являющейся его супругой. Таким образом полученная авансом сумма в размере 150 000 рублей является неосновательным обогащением ответчиков. В связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, заказчик вправе потребовать у подрядчика возвращения уплаченного аванса в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с:

- Емельяненко В. О. неосновательное обогащение, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 2 317 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 246 рублей 36 копеек;

- Емельяненко И. Ф. неосновательное обогащение, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 1 010 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей 32 копейки.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчики Емельяненко В.О., Емельяненко И.Ф., не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между ИП Емельяненко В.О. и Обогреловой Т.В. был заключен договор подряда на ремонт квартиры.

В соответствие с п. 1.1 подрядчик обязуется произвести ремонт в жилом помещении, принадлежащем заказчику, расположенным по адресу: ***.

П. 2.1 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту жилого помещения надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить работы силами своих строительных бригад.

П. 3 предусмотрен срок выполнения работ, а именно с 24 августа 2017 года по 01 октября 2017 года, общая продолжительность работ составляет 38 дней с учетом праздничных и выходных.

В соответствие с п. 4 стоимость работ составляет 150 000 рублей, цена каждого вида работ устанавливается в прилагаемой к договору смете (приложение № 1). Оплата работ осуществляется в три этапа: 30% от стоимости работ – 50 000 рублей на момент подписания договора, 70% от стоимости работ на момент подписания акта приема-передачи ремонтных работ – 100 000 рублей.

Как установлено судом, Обогрелова Т.Ф. произвела оплату авансом всей стоимости работ по договору подряда от 23 августа 2017 года в размере 150 000 рублей.

В качестве доказательств, в материалы дела приложены квитанции ИП Емельяненко В.О. к приходному кассовому ордеру № 35 от 23 августа 2017 года на сумму 50 000 рублей как предоплата по договору в размере 30% и № 36 от 23 августа 2017 года на сумму 50 000 рублей как денежные средства на строительные материалы.

Согласно доводам истца, и доказательств обратному стороной ответчика не представлено, по устной договоренности с ИП Емельяненко В.О. оставшуюся часть денежной суммы в размере 50 000 рублей по договору подряда Обогрелова Т.Ф. перевела на счет его супруги – Емельяненко И. Ф., что подтверждается чеком «Сбербанк онлайн»» от 04 сентября 2017 года, идентификатор операции № ***.

Между тем, как следует из позиции истца, подрядчик к выполнению работ не приступал, расходы в целях исполнения договора не производил.

В качестве доказательств досудебного урегулирования спора, истцом 14 ноября 2017 года в адрес ИП Емельяненко В.О. была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязанностей по договору подряда стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 08 декабря 2017 года ответчикам было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями. Однако доказательств возврата денежных средств, либо доказательств исполнения обязательств по ремонту жилого помещения, согласно договору подряда от 23.08.2017 г., ответчиками не представлено.

Более того, судебное заседание, назначенное изначально на 18 декабря 2017 года было отложено вследствие не извещения ответчиков.

Таким образом, учитывая, что ответчики не предоставили доказательств опровергающих доводы истца, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам и объяснениям истца.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, суд, рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями норм гражданского законодательства, дав оценку доказательствам по делу, считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, учитывая доводы истца, на которые она ссылается в обоснование иска, представленные в подтверждение факта оплаты работ по договору подряда от 23 августа 2017 года квитанций к приходным кассовым ордерам от 23 августа 2017 года, чека «Сбербанк онлайн» от 04 сентября 2017 года на общую сумму 150 000 рублей, проанализировав условия договора подряда от 23 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные доказательства подтверждают, что ответчики неосновательно приобрели денежную сумму в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Емельяненко В.О. в размере 100 000 рублей, с ответчика Емельяненко И.Ф. – в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Емельяненко В.О. за период с 24.08.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 2 317 рублей 79 копеек, суд находит его верным.

Проверяя расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Емельяненко И.Ф. за период с 05.09.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 1 010 рублей 95 копеек, суд также находит его верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика Емельяненко В.О. в пользу истца Обогреловой Т.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 246 рублей 35 копеек, с ответчика Емельяненко И.Ф. в пользу истца Обогреловой Т.В. – в размере 1 730 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обогреловой Т. В. к Емельяненко В. О., Емельяненко И. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Емельяненко В. О. в пользу Обогреловой Т. В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 2 317 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 246 рублей 35 копеек.

Взыскать с Емельяненко И. Ф. в пользу Обогреловой Т. В. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 1 010 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2017 года