Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-751/2017 от 02.10.2017

Дело № 11-751/2017 мировой судья Э.Э. Штейнбреннер

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи              Фандеевой Г.В.,

при секретаре                         Быконя В.С.,

с участием представителя истца Шишловой А.Н.,

представителя ответчика Деревянкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске по апелляционной жалобе истца Короткоручко А.В.,

дело по иску Короткоручко А. В. к индивидуальному предпринимателю Стыценко Т. Я. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов на диагностику, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Стыценко Т.Я. с требованиями о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 06 января 2017 года в магазине ИП Стыценко Т.Я. истец купил деталь для своего автомобиля - головку блока цилиндров для двигателя автомобиля 4JG2, по цене 20 000 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен дефект, а именно: трещина в третьем цилиндре камеры сгорания. В момент эксплуатации охлаждающая жидкость поступает в расширительный бочок, понижена компрессия в цилиндре с трещиной. 29 марта 2017 г. истец обратился АвтоТехЦентр «АвтоМотив» для диагностики своего автомобиля. Согласно заключению эксперта при проведении диагностики автомобиля ISUZU BIGHORN, гос. номер *** было выявлено следующее: на всех режимах работы мотора присутствует черный дым. Были проведены работы по обслуживанию и настройке ТНВД, проверены форсунки. В результате проверки и диагностики, дефектов топливной аппаратуры не обнаружено. Замер компрессии в двигателе показал: 1 цилиндр - 31 кг. на см. кв., 2-29, 3-27, 4-31. Рекомендовано обратиться к мотористам. Истец обратился в магазин, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии им ошибочно были указаны периоды покупки данной детали, так как на момент подачи претензии, он (истец) думал, что чек утерян. В удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на то, что в течение полу года такие детали в этом магазине не продавалась. Это опровергается товарным чеком, который был выдан при покупке данного товара. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания. Истец был вынужден тратить свое личное время, для получения разъяснений, для проведения диагностики автомобиля, написания претензии, неоднократных посещений магазина. Моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор с ответчиком, ИП Стыценко Т.Я.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления составляет 3000 рублей; взыскать с ответчика убытки, понесенные при обращении проведения диагностики автомобиля в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 августа 2017 года в удовлетворении иска Короткоручко А. В. к индивидуальному предпринимателю Стыценко Т. Я. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов на диагностику, штрафа, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит суд указанное выше решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что мировым судьей при вынесении решения истец не извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Не имея реальной возможности для участия в настоящем деле, не мог представить достаточных доказательств, указывающих на продажу ему некачественного товара.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске, на доводах апелляционной жалобы.

Представить ответчика в судебном заседании поддержала решение мирового судьи, возражения на апелляционную жалобу, указала, что доказательств ненадлежащего качества товара, а также невозможность эксплуатировать товар не представлено. Товар продан надлежащего качества. Провести экспертизу не представлялось возможным, ввиду не предоставления товара истцом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст.ст. 309, 151, 469, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2017 г. представителем ответчика получена претензия истца от 17.04.2017 г. о возврате денежных средств, в которой последний указал, что в период с 16 по 19 марта им была приобретена головка блока цилиндров для двигателя, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток, в связи с чем просил возвратить уплаченные деньги.

В ответе на претензию ответчик указал, что в указанный истцом период аналогичные приобретенной ответчиком детали в продаже отсутствовали, также отмечено, что истцом не был предоставлен товар с указанными недостатками.Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель1 следует, что при обращении истца с претензией по поводу неисправности головки блока цилиндров двигателя, ему предложили предоставить указанный товар, однако данный товар предоставлен не был.

Из обстоятельств дела следует, что предъявляя ответчику требования о ненадлежащем качестве головки блока цилиндров, приобретенный истцом товар предоставлен ответчику не был, в связи с чем у ответчика объективно отсутствовала возможность провести проверку качества данного товара.

В обоснование утверждений о неисправности головки блока цилиндров двигателя истец указывает на заключение АвтоТехЦентр «АвтоМотив». Из представленного в материалы дела заключения, составленного от имени ИП Толмачев С.А., следует, что на всех режимах работы мотора присутствует черный дым. Были проведены работы по обслуживанию и настройке ТНВД, проверены форсунки. В результате проверки и диагностики, дефектов топливной аппаратуры не обнаружено. Замер компрессии в двигателе показал: 1 цилиндр - 31 кг. на см. кв., 2-29, 3-27, 4-31. Рекомендовано обратиться к мотористам.

Мировой судья дал надлежащую оценку указанному заключению, указав, что оно не является достаточным доказательством того, что присутствие черного дыма при работе двигателя является следствием неисправности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о том, что им был приобретен товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании назначенным на 10 июля 2017 года, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской с личной подписью истца.

Судебное разбирательств отложено на 01 августа 2017 года.

14 июля 2017 года истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом из г. Благовещенска по 02 августа 2017 года.

Судебное разбирательств отложено на 03 августа 2017 года

03 августа 2017 года истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом из г. Благовещенска по 28 августа 2017 года.

Таким образом, материалы дела подтверждают надлежащее и заблаговременное извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, поскольку дело находилось в производстве суда с 21 мая 2017 г. Кроме того, истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ был вправе воспользоваться услугами представителя.

Оснований не соглашаться с решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно, с учетом предоставленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткоручко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                     Г.В. Фандеева