Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2017 ~ М-64/2017 от 19.01.2017

Принято в окончательной форме 24 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 21 марта 2017 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кашиной Е.В. к ООО «Бронт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Кашина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бронт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Мотивирует требования тем, что . . . между ней (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки блока арболитового в объеме 20 кубов, на сумму <данные изъяты> (включая цену за поддоны в количестве 17 штук). Она выполнила свои обязательства по договору оплатив товар, в свою очередь ответчик обязался поставить указанный товар в срок – . . ., вместе с тем до настоящего времени договор поставки ответчиком не исполнен. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Кашина Е.В. в судебном заседании иск уточнила, пояснила что ответчик возвратил уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> . . ., представила копию договора поставки № от . . ., на котором имеется запись о возврате истцу . . . в полном объеме денежных средств на сумму <данные изъяты>. В остальной части иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснила что начиная с . . . по . . . неоднократно звонила представителям ответчика, интересовалась когда ей будет поставлен блок из арболита, в . . . ей позвонил начальник ООО «Бронт» и предложил вернуть уплаченные ей деньги при условии если она передаст имеющиеся у неё копии договора. . . . она с отцом съездила в офис ООО «Бронт», где ей сотрудником ООО «Бронт» Семеновой были отданы деньги в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Пелевин В.А. в судебном заседании иск Кашиной Е.В. поддержал, пояснил, что ответчик намеренно забрал у истца, касающиеся заключения данного договора. Однако ответчик сам подтвердил, что Семенова Р.А., вернувшая деньги истцу по договору поставки от . . ., является сотрудником ООО «Бронт», таким образом между сторонами установлен факт наличия правоотношений, вытекающих из Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Бронт» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1 Закона РФ от . . . № "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В силу ст. ст. 4 Закона РФ от . . . № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что . . . между Кашиной Е.В. (заказчиком) и ответчиком ООО «Бронт» (поставщиком) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался в срок – . . . поставить истцу по адресу: <. . .>, блок арболитовый в объеме 20 кубов, на сумму <данные изъяты> (включая цену за поддоны в количестве 17 штук), а заказчик обязался внести предоплату в размере 100 %.

Из представленных материалов следует, что по вышеуказанному договору истец по состоянию на . . . внёс предоплату в размере 100 % - <данные изъяты>, о чем свидетельствуют копии товарных чеков от . . . и . . . (л.д.20,21).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив товар, в свою очередь ответчик обязался поставить указанный товар в срок – <данные изъяты>, вместе с тем в указанные сроки и до настоящего времени договор поставки ответчиком не исполнен, что им не опровергнуто.

Истцом представлена копия вышеуказанного договора поставки № от . . ., на котором сотрудник ООО «Бронт» офис-менеджер Семенова Р.А. внесла запись о возврате истцу . . . в полном объеме денежных средств на сумму <данные изъяты> (л.д.23).

По ходатайству представителя истца Семенова Р.А. вызвана в суд для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. О нахождении в штате ООО «Бронт» данного сотрудника подтвердил ответчик, представив штатное расписание ООО «Бронт» на период с . . ..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от . . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не опроверг факт заключения договора (с учетом возврата истцу денежных средств по договору работником ответчика), также не представил доказательств того, что договор не был исполнен вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом усматривается факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бронт» компенсации морального вреда являются законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок неисполнения обязательства (с . . . до . . .), объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, следует установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в адрес ответчика письменных требований (претензии) не выставлял, у ответчика не возникло обязанности принять соответствующее решение по требованиям потребителя. В рассматриваемой ситуации ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции истец в связи с рассмотрением данного дела судом понес расходы на оплату услуг представителя на подготовку иска и его представительство в суде в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для её уменьшения суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск Кашиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бронт» в пользу Кашиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Кашиной Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Бронт» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов