Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2019 ~ М-2499/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-3120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2019 года                             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                 Колосковой О.Р.,

при секретаре         Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой И. В. к ООО "ДонИнвестСтрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.07.2017г. между ней и ООО «ДонИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 562 на сумму 3600000 рублей.

Обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства Гурьева И.В. исполнила в полном объеме.

В апреле 2019г. по инициативе застройщика был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были перечислены недостатки, допущенные в результате строительства, который был передан застройщику 03.04.2019г.

В соответствии с п. 7.5 договора участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключения эксперта в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>-на-Дону имеет место частично не качественно выполненные работы, а также нарушения соответствующих норм и правил. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 71673 рублей.

29.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов в размере 71673 рублей для устранения недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, которая получена ответчиком 04.06.2019г. и оставлена без ответа.

Просит взыскать с «ДонИнвестСтрой» в пользу Гурьевой И.В. расходы в размере 71673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с «ДонИнвестСтрой» в пользу Гурьевой И.В. расходы необходимые для устранения недостатков в однокомнатной <адрес> жилого <адрес> в <адрес>-на-Дону по договору долевого участия от 18.07.2017г. № в размере 71673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения этого права в рамках ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.07.2017г. между Гурьевой И.В. и ООО «ДонИнвестСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, № на сумму 3600000 рублей (л.д. – 7-20).

Согласно п. 7.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года и исчисляется с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 7.5 договора участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязательства по оплате по договору долевого строительства от 18.07.2017г. № Гурьева И.В. исполнила в полном объеме.

03.04.2019г. был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были перечислены недостатки, допущенные в результате строительства, который был передан застройщику 03.04.2019г., что подтверждается отметкой на акте (л.д. – 21).

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства Гурьева И.В. обратилась в ООО «Оценка плюс» для определения объема выявленных недостатков и размера стоимости выявленных недостатков, согласно заключению которого в <адрес> в <адрес> на Дону, которая является объектом долевого строительства по договору № от 18.07.2017г. имеет место нарушение ГОСТ 30971-2002 (Швы монтажных узлов примыкания к стеновым проемам), имеет место продуваемость и воздухопроницаемость), нарушение СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондионирование. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 71673 рублей (л.д. – 22-33).

Оценивая экспертное заключение ООО «Оценка плюс», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение сомнений не вызывает, является достаточно ясным, полным и мотивированным, доказательств обратного, суду не представлено.

29.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 71673 рублей в добровольном порядке (л.д. – 40), которая получена ответчиком 04.06.2019г.(л.д. – 41-42) и оставлена без ответа. Недостатки до настоящего времени не устранены, компенсация истцу расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 71673 рублей не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации истцу расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 71673 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком условий договора само по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 15000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, а с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, и потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате в досудебном порядке компенсации расходов, оставленного ответчиком без удовлетворения, то суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 43381,50 рублей в пользу истца.

Вывод суда подтверждается доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 данной статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 7708,93 рублей (2352,89 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей моральный вред) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2017░. № ░ ░░░░░░░ 71673 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43381,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2652,89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.07.2019░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░