Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2021 ~ М-789/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Багровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл РУС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31 490 рублей, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на проведение технической проверки качества в размере 6000 рублей, убытки на оказание заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке претензии в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 463 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.202021 г. в размере 18 579,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 341 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 314,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 314,90 руб., за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суме в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворённых требований.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи и приобрел Apple №, imei: № стоимостью 31 490 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от ответчика поступило письмо, что устройство после ремонта готово к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием указав, что принятие выполнения работ будет осуществлено ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного приема выполненных работ обнаружилось, что в указанном аппарате установлена восстановленная плата, бывшая в употреблении.

Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис –Групп», в товаре имеется дефект – установлена восстановленная системная плата, аппарат не включается, также дефект носит производственный характер.

Срок на удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец не получил.

Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 513,04 рубля, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи и приобрел Apple iPad Mini 4 Wi- Fi Celluar 64 Gb Space Gray, модель А1550, imei: № стоимостью 31 490 руб. №

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара не надлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика направлен некачественный товар, при необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате времени и месте проведении таковой, с личным участием в ее проведении, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар.

Ответ на претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил, что требование о возмездном устранении исполнено, товар отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием указав, что принятие выполнения работ будет осуществлено ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного приема выполненных работ обнаружилось, что в указанном аппарате установлена восстановленная плата, бывшая в употреблении.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец не получил.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в досудебном порядке удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении недостатков.

Вместе с тем как следует из материалов дела, заявленные недостатки в товаре так и не были устранены, что подтверждается актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сервис-Групп» и актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7», в товаре имеется дефект – установлена восстановленная системная плата, аппарат не включается, также дефект носит производственный характер.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что товар был отремонтирован в установленный срок, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом и замененный, в последствии, в рамках ремонта планшет, имел производственный недостаток, выразившийся в выходе из строя модуля системной платы, который проявился вновь после его устранения, является существенным по признакам повторности, что дает истцу право на предъявление ответчику вышеуказанных требований.

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 31 490 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ООО «Эппл РУС» №, imei: №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

В вязи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 6000 рублей, за составления акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Сервис –Групп».

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Вместе с тем, проведение технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера, поскольку с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился и пригласил представителя ООО «Эппл Русс» на проведение технической проверки по выполненным работам.

Таким образом, расходы на проведение технической проверки суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договору оказания услуг в размере 5 000 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства необходимости несения таких расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 341 рубль и неустойки за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования и проверки качества товара являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустоек.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию, поскольку данная обязанность ответчиком надлежащим образом не выполнена.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки, необходимо снизить неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в общей сумме до 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку стоимость товара не выплачена до настоящего времени, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.    

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей.

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 10 000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 513,04 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании убытков по отправке претензии в размере 800 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Эппл РУС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 1475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 31 490 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на проведение проверки качества с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф 1000 рублей, почтовые расходы в размере 513,04 руб.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1475 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эппл РУС» №, imei: №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Эппл РУС» принять Apple №, imei: № за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова