Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2017 от 09.03.2017

Дело №12-69/2017

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                03 апреля 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Е.Н., с участием защитника Попова В.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу защитника Байрамова Т.М. Попова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Байрамов Т.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник Байрамова Т.М. Попов В.Н. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что мировым судьей постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно, процедура направления Байрамова Т.М. на медицинское освидетельствование была грубо нарушена, отсутствуют доказательства его направления на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения, зафиксированные надлежащим образом, поскольку, протокол об административном правонарушении не содержит указания на видеозапись.

В судебное заседание в городском суде Байрамов Т.М. не явился, о рассмотрении деда извещен. Направил в суд защитника.

Дело рассмотрено в отсутствие Байрамова Т.М.

Защитник Попов В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что доказательств совершения Байрамовым Т.М. вмененного правонарушения материалы дела не содержат, поскольку, в нарушение положений ст. 26.6 КоАП РФ к материалам дела не приобщен диск с видеозаписью, поскольку, в протоколе об административном правонарушении не указано на приобщение видеозаписи, нет и иного процессуального документа, в котором был говорилось о приобщении диска с видеозаписью. Кроме того, Байрамов Т.М. не владеет русским языком, является гражданином <...>, при производстве по делу нарушено его право на защиту.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, заслушав доводы защитника Байрамова Т.М., судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст. 4. ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Признавая Байрамова Т.М. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства Байрамовым Т.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут, в районе <...> Байрамов Т.М. управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством Байрамов Т.М. не оспаривал, данный факт подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе, протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд.№), видеозаписью.

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что Байрамов Т.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него, управлявшего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).

Результаты освидетельствования на месте зафиксировали наличие состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,46мг/л. С данным результатом Байрамов Т.М. не согласился, о чем заявил устно и сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д.№). Каких-либо замечаний о несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование Байрамовым Т.М. в протокол не вносилось и не указывалось.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Байрамов Т.М. отказался, что явно зафиксировано на видеозаписи.

Законность требований сотрудников полиции соблюдена и сомнений не вызывает. Требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Байрамова Т.М. признаков опьянения, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. При этом, Байрамов Т.М. был предупрежден сотрудником ДПС о том, что его действия в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения могут повлечь лишение права управления транспортными средствами.

В данном случае нарушение Байрамовым Т.М. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Байрамова Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Так, по правилам ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Глава 27 КоАП РФ предусмотрела перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же задержание транспортного средства.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как в составленном протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на применении видеозаписи и приобщении диска, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку отсутствие в процессуальном документе – протоколе об административном правонарушении указания на приобщение к материалам дела видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме этого Байрамов Т.М., безусловно, осознавал и понимал, что все совершаемые в отношении него процессуальные действия фиксируются на видеозапись.

Ссылка на видеозапись содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении такая запись отсутствует, однако это не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на доказанность и квалификацию совершенного административного правонарушения, поскольку видеозапись фактически приобщена к материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении указанных процессуальных документов не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством так же отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, никаких возражений или замечаний со стороны Байрамова Т.М. не приведено.

Все процессуальные документы предъявлялись Байрамову Т.М. для ознакомления и подписания. Признаков оговора Байрамова Т.М. не выявлено.

Доводы защитника Байрамова Т.М. о том, что Байрамову Т.М. не разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ, не было предложено участие переводчика, в связи с недостаточным владением русским языком, отклоняются как необоснованные, поскольку, они опровергаются исследованными материалами дела, протоколом судебного заседания от <дата>, где Байрамов Т.М. заявил, что проживает в городе Соликамске, работает в <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, в услугах переводчика не нуждается, а так же протоколом об административном правонарушении, содержащем его подписи в соответствующей графе о разъяснении прав,    видеозаписью, где зафиксировано, что на вопросы инспекторов Байрамов Т.М. отвечает бойко, сразу, без обдумывания ответов, задает вопросы, неоднократно выражает свое несогласие с предложением проехать в наркологию.

При таких обстоятельствах, нарушения прав Байрамова Т.М. на защиту не усмотрено.

При этом, действующее административное законодательство не содержит требований о видеофиксации разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки на то, что действия (бездействие) Байрамова Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не образуют, голословны и не убедительны, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения. Вина Байрамова Т.М. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей, как было указано ранее.

Ссылки защитника Байрамова Т.М. на то, что в отношении Байрамова Т.М. инспекторами ДПС совершены неправомерные действия, опровергаются материалами видеосъёмки, где зафиксированы обстоятельства принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, все обстоятельства по делу имели место в спокойной деловой обстановке.

Назначенное Байрамову Т.М. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного.

Оснований для признания назначенного Байрамову Т.М. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, наказание назначено с учетом его личности, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и при этом не является максимальным.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байрамова Т.М. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, а так же снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Байрамова Т.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                                                 Крымских Т.В.