Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5516/2022 ~ М-184/2022 от 11.01.2022

копия

Дело № 2-5516/2022

УИД № 24RS0041-01-2022-000387-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшенко Анны Геннадьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Центральному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

Левшенко А.Г. обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г.Красноярска с иском, в котором просит взыскать убытки в размере 2 463 166,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 20 560 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 9699/17/24014-ИП от 17.03.2017 о взыскании с должника ООО «Веселый Дворик» в пользу Левшенко А.Г. задолженности в размере 2 463 166,81 руб. По мнению истца, судебные приставы-исполнители бездействовали с 17.03.2017, а 10.07.2018 исполнительное производство было прекращено, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. В указанной связи, поскольку судебные приставы-исполнители уклонились от исполнения требований исполнительного документа, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков убытков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Лапшакова (Калинина) М.А.

Определениями суда от 19.04.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России; в качестве третьих лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Лайкова М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Глушкова (Хомайко) В.С.

В судебном заседании представитель истца Левшенко А.Г. – Григорияди О.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Исаева О.А. (по доверенностям) заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Левшенко А.Г., третьи лица судебные приставы-исполнители Лапшакова М.А., Лайкова М.В. и Глушкова В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Григорияди О.Г., Исаеву О.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска - Лайковой М.В. от 17.03.2017, на основании исполнительного документа № 010869138 от 09.02.2017 (выдан Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № 2-3938/2016), возбуждено исполнительное производство № 9699/17/24014-ИП о взыскании с должника ООО «Веселый Дворик» (ОГРН 1132468044830) в пользу взыскателя Левшенко А.Г. задолженности в размере 2 463 166,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лайковой М.В. от 29.05.2017 обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Веселый Дворик» на сумму 2 463 166,81 руб., находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лайковой М.В. от 14.08.2017 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Веселый Дворик» в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лайковой М.В. от 19.12.2017 снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Веселый Дворик».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска - Хомайко В.С. от 10.07.2018 прекращено исполнительное производство №9699/17/24014-ИП, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника ООО «Веселый Дворик».

Исходя из Выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2022 в отношении ООО «Веселый Дворик» (ОГРН 1132468044830), 16.02.2018 налоговым органом принято решение № 348 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 09.06.2018 недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 10.02.2022 на судебный запрос: ООО «Веселый Дворик» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года; бухгалтерская отчетность за период с 2016 по 2018 годы в инспекцию не поступала.

Исходя из пояснений представителя административного ответчика, по результатам осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9699/17/24014-ИП исполнительских действий установлено, что ООО «Веселый Дворик» не вело хозяйственную деятельность, движимого и недвижимого имущества не имело, по юридическому адресу не располагалось, - что подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся неполученной по исполнительному документу с должника ООО «Веселый Дворик» денежной сумме, в результате отсутствия взыскания с него денежных средств, не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц отделения судебных приставов.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков в размере 2 463 166,81 руб. истец ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9699/17/24014-ИП о взыскании денежных средств, то есть, по сути, истец просит суд обязать службу судебных приставов исполнить за должника судебное решение по взысканию задолженности. Вместе с тем, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, подлежавшая взысканию с должника задолженность не может быть взыскана за счет средств казны Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков. Исполнительное производство в отношении должника прекращено, в связи с ликвидации должника как недействующего юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Левшенко А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левшенко Анны Геннадьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков