Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7010/2017 ~ М-7594/2017 от 20.11.2017

                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Бединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7010/17 по иску Протектора В. М. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении нежилых зданий в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилые здания,

         УСТАНОВИЛ:

Протектор В.М. (далее - Истец) обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1614 кв. м, кадастровый номер – <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «магазины», расположенный по адресу: <адрес>, который был образован на основании решения об объединении земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>. В <дата> году на основании выданного <дата> года Администрацией Раменского муниципального района Московской области Разрешения на строительство ( срок действия которой был продлен до <дата>) им осуществлена реконструкция расположенных на вышеуказанном земельном участке и принадлежащих ему на праве собственности зданий: лит. А-А1– Магазин ( в результате чего его площадь увеличилась с 300,40 кв. м до 1494,5 кв. м. ; пристроены лит. А2,А3,А4,А5,А6,А7) и лит. Г - Склад ( увеличение площади с 121,9 кв.м до 220,2 кв.м). После этого он обращался в Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу о даче разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию, в чем ему было отказано по причине несоответствия возведенных объектов требованиям градостроительного плана земельного участка в части места допустимого размещения зданий и отсутствия согласования с Федеральным агенством воздушного транспорта. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении зданий в реконструированном виде и признании на них права собственности.

    В судебном заседании истец отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, его представитель по ордеру адвокат Капуста С.В. иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сославшись на выводы, содержащиеся в заключении строительно – технической экспертизы ООО «Эксперт Сервис», согласно которым возведенные здания соответствуют градостроительным, строительно – техническим, пожарным, санитарно – эпидемиологическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью людей истца и иных лиц, каких – либо иных нарушений не выявлено.

    Представитель ответчика – Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовала, представила в суд письменное мнение по иску, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что самовольные постройки могут быть введены в гражданский оборот, при этом решение по делу просит постановить с учетом представленных сторонами доказательств.

    Представитель 3-го лица – Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, принимая во внимание письменное мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Протектору В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью площадью 1614 кв. м, кадастровый номер – <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «магазины», расположенный по адресу: <адрес>, который был образован на основании решения об объединении земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

    В <дата> году Истцом на основании выданного <дата> года Администрацией Раменского муниципального района Московской области Разрешения на строительство, срок действия которое продлено до <дата> (л.д. 49) была произведена реконструкция расположенных на вышеуказанном земельном участке и принадлежащих мне на праве собственности зданий: лит. А-А1– Магазин, в результате чего его площадь увеличилась с 300,40 кв. м до 1494,5 кв. м. ; пристроены лит. А2,А3,А4,А5,А6,А7) и лит. Г - Склад (, с увеличение площади с 121,9 кв.м до 220,2 кв.м.

    Факт наличия реконструкции данных зданий и их техническое описание в реконструированном виде содержаться в технических паспортах Московского областного филиала «Федерального БТИ – ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 12-32; 34-47).

    Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количество этажей площади, объема), в том числе надстройка, перестройки, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные.

    Из изложенного следует, что в результате произведенной Истцом реконструкции произошло значительное увеличение площади зданий и их стоимости, что, в свою очередь, позволяет утверждать, что в результате реконструкции возникли новые объекты недвижимости.

    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Истец обращался в Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу о даче разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию.

Уведомлениями от <дата> в испрашиваемом вводе было отказано по причине несоответствия возведенных объектов требованиям градостроительного плана земельного участка в части места допустимого размещения зданий и отсутствия согласования с Федеральным агенством воздушного транспорта ( л.д. 50;51).

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином предусмотренном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в других документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из представленных в материалы дела доказательств (Выписка из ЕГРН, ситуационный план техпаспорта БТИ, градостроительный план земельного участка) усматривается, что земельный участок, на котором расположены реконструированные объекты, принадлежит Истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования – «магазины». Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка;

Здания в реконструированном виде соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, что подтверждается сведениями, содержащимися в градостроительном плане земельного участка, подготовленным Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области <дата> ( л.д. 52-53).

Сохранение зданий в настоящее время согласовано с представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно – технического обеспечения (Мособлгаз; Мособлэнерго; ОАО «Раменский водоканал»; ОАО «Ростелеком»; «Центртелеком» ), что подтверждается планом топографической съемки территории, на котором имеются отметки указанных организаций ( л.д. 69-71).

Получено согласие также от организации воздушного транспорта – ОАО «Летно – исследовательский институт им. М.М. Громова» (аэропорт «Раменское»), на приаэродромной территории которого находится земельный участок, на котором расположены здания ( л.д. 72).

Здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство подтверждено заключением проведенной по определению суда строительно – технической экспертизы ООО «Эксперт – Сервис», согласно которому здания магазина и склада, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Здания индивидуально определены, что будет подтверждено указанным заключением экспертизы, ГПЗУ и техпаспортами БТИ.

    Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты принадлежащего Истцу права будет удовлетворение требования о сохранении спорных зданий в реконструированном виде и признании на них права собственности.

    Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, содержится разъяснение, что если объект недвижимости был самовольно изменен посредством возведения пристройки, право собственности признается в отношении всего объекта недвижимости. При изменении первоначального объекта в связи самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, и не пристройки к дому либо квартире.

    Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов зашиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,12, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое здание - Склад - лит. Г общей площадью 220,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта указанного здания, выполненного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на <дата> года.

Признать право собственности Протектора В. М. на нежилое здание лит. Г - Склад общей площадью 220,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта указанного здания, выполненного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на <дата>.

Сохранить нежилое здание – Магазин- лит.А, А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7 общей площадью 1494,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта указанного здания, выполненного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на <дата>.

Признать право собственности Протектора В. М. на нежилое здание – Магазин - лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7 общей площадью 1494,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта указанного здания, выполненного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Председательствующий судья: