Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2015 ~ М-2940/2015 от 19.06.2015

№ /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      администрации <адрес> к     ФИО1 об обязании освободить земельный участок по <адрес> №11\13\108-110, путем сноса гаражного бокса № за счет собственных денежных средств

     УСТАНОВИЛ :

<адрес> обратилась в суд с иском, указывая, что на территории земельного участка по <адрес> №11\13\108-110,в <адрес> ответчик        самовольно в отсутствие разрешения установил металлический гараж бокс №10, лит «Ц», площадью 15, 1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Актами обследования составленных администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено наличие гаражного бокса на территории указанного земельного участка, истец ссылаясь на ст. 301, 304 ГК РФ, 62, 60 ЗК РФ, ст. 53 Устава <адрес>, Областного закона №19-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, по <адрес> №11\13\108-110,в <адрес> путем сноса самовольно размещенного строения в виде гаража № за счет собственных денежных средств.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В суде ответчица не отрицала нахождение гаража в ее собственности и в пользовании на земельном участке, указанном в иске, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на незаконность требований о сносе.

В суде представитель третьего лица, ДИЗО <адрес>/Дону,     полагал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, по данным на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие регистрации права собственности В Управлении Росреестра по РО в отношении гаражного бокса.( л.д.12).

Апелляционным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, и постановлено новое решение, которым в иске ФИО1 о признании права собственности на гараж лит «Ц» бокс № <адрес> в <адрес> отказано, произведен поворот исполнения решения мирового судьи, аннулирована запись в ЕГРП о переходе права собственности к ответчице в отношении гаража. Из апелляционного решения следует, что     Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ РПО «Автолюбитель» разрешено размещение и последующая эксплуатация существующих временных сборно-разборных гаражей на земельном участке занимаемом РРО ДЮФСО «Юность России».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды предоставлен ПАК «Автолюбитель» земельный участок для эксплуатации существующих временных сборно-разборных гаражей. По делу А 53-11695\06-С4-11, решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на гараж.

Актами обследования составленными, истцом от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено нахождение металлического гаража, на территории земельного участка, <адрес> в <адрес>, что не отрицала ответчица в суде.

Кадастровым паспортом, предоставленным из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО подтверждается разрешенное использование земельного участка по <адрес> в <адрес> - для размещения стадиона.

Судом при рассмотрении дела установлено, несанкционированное, самовольное размещение гаража, на земельном участке, не предоставленном ответчице для эксплуатации гаражного бокса, в связи с чем суд руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для самовольного размещения металлического гаража, у ответчицы не имеется, в связи с чем ее возражения против удовлетворения требований, не основаны на законе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

      РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> №11\13\108-110, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №10, ░░░ «░», ░░░░░░░░ 15, 1 ░░.░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ :