Решение по делу № 2-274/2017 (2-2521/2016;) от 28.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края                             16 января 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

с участием:

представителя истца Василенко Н.П., - Шагалиной (Василенко) О.Г., действующей на основании доверенности от <дата>.

представителя ответчика Погребняк Т.С. – Черенковой М.В., действующей на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Н.П. к Погребняк Т.С. действующей в своих интересах и в интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> г.р. и ФИО11 Николь <дата> г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Н.П. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения от <дата>) просила: взыскать с ответчика Погребняк Т.С. в пользу истца убытки, причиненные заливом в сумме 30 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником <адрес> «Б» по <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края. Обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «Заказчик ЖКУ». Собственником квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «Б» - 26, является ответчик и ее несовершеннолетние дети. На протяжении длительного времени происходит затопление квартиры истца из квартиры ответчика. <дата> после затопления из квартиры ответчика ООО УК «Заказчик ЖКУ» осуществлена проверка технического состояния квартиры истца, в результате которой установлены повреждения: отстающие обои в зальном помещении по периметру натяжного потолка, желтые полосы, в верхней части образование плесени, о чем был составлен акт обследования. Вина ответчика также подтверждается результатами проведенной экспертизы ООО «КНЭТ» от <дата>. Причиной затопления квартиры истца, указанной экспертом, является протечка унитаза и канализационного стояка в перекрытии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа материалов, составила 48 585 рублей 66 копеек. За проведение экспертизы истец уплатил 8 000 рублей.

Истец Василенко Н.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО7, которая уточнила исковые требований, согласно указанным выше, и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что с представителем ответчика согласована сумма возмещения, поэтому истец уменьшает сумму исковых требований до 30 000 рублей, взыскать иные суммы, указанные в первоначальном иске, не просит.

Ответчик Погребняк Т.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО8, которая представила заявление о признании исковых требований о взыскании убытков (ущерба) причиненных заливом квартиры в сумме 30 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО УК «Заказчик ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска, в данном случае, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца Василенко Н.П. подлежит сумма убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 94, 98. ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1100 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Погребняк Т.С. в пользу Василенко Н.П. в счет возмещения убытков от затопления 30000 рублей и в возврат государственной пошлины 1100 рублей, а всего 31 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                        Дозорцев Д.А.