Решение по делу № 2-2543/2019 ~ 01704/2019 от 04.04.2019

№ 2-2543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

помощника прокурора Третьяковой А.Е.,

с участием представителя истца Меньших О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцурова В.Г. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Манцурова В.Г. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 22.12.2018 года по ул.Тепличная д. 1 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шанс г/н № под управлением Денисова В.В., автомобиля ВАЗ 21065 г/н № под управлением Манцурова В.В. и автомобиля Ниссан Тиана г/н № под управлением Федорина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как пассажиру автомобиля ВАЗ № были причинены телесные повреждения.

Виновным в дорожно –транспортном происшествии был признан водитель Манцуров В.В., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ № г/н № застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серии ХХХ №). Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЗАЗ Шанс г/н № Денисова В.В. застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Тиана г/н № Федорина Д.А. застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, №.

Согласно нормативам, указанным в Постановлении Правительства РФ № размер страхового возмещения с учетом полученных повреждений составляет 110000,00 рублей.

В рамках полиса ОСАГО ХХХ № виновника Манцурова В.В. страховщик ООО «НСГ-«Росэнерго» произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 110000,00 рублей. Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Манцуровой В.Г. со страховщика АО «Согаз» в рамках полиса ОСАГО ХХХ № взыскано страховое возмещение в размере в сумме 110250,00 рублей.

За выплатой страхового возмещения она обратилась в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, в рамках которого застрахована ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиана г/н № Федорина Д.А., однако выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена, равно как и ее требования о выплате страхового возмещения, предъявленные в претензионном порядке, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при причинении вреда здоровью третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из владельцев источников повышенной опасности несет солидарную ответственность за вред, причиненный третьему лицу, уточнив исковые требования окончательно просила суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 110250,00 рублей и в части взыскания страхового возмещения в сумме 110000,00 рублей решение не исполнять в связи с выплатой страхового возмещения в рамках рассмотрения спора, 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2019 года по 26.04.2019 года в сумме 42997,50 рублей, а также неустойку за период с 27.04.2019 года на дату вынесения решения суда, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме 180,00 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Истец Манцурова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М. в судебном заседании заявленные требования уточнила в связи с произведенной выплатой страхового возмещения АО «Альфастрахование» 26.04.2019 года в размере 110000,00 рублей просила решение в данной части не исполнять, поскольку выплата поступила после обращения истца за судебной защитой, в остальной части требования поддержала пояснив, что наличие ушибов зафиксировано в заключении судебно – медицинской экспертизе, а следовательно страховщиком необоснованно не произведена выплата в сумме 250 рублей. Также просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную на дату вынесения судебного акта.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленных письменных возражениях пояснили, что после поступления заявления Манцуровой В.Г. о выплате страхового возмещения, последней была произведена выплата страхового возмещения в размере 110000,00 рублей 26.04.2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В части взыскания компенсации морального вреда просили отказать, поскольку истцом не доказан факт его причинения страховщиком. В части взыскания неустойки и штрафных санкций просили о применении положений статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате юридических услуг просили определить с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», АО «Согаз», а также привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц Манцуров В.В., Федорин Д.А., Денисов В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом. Направленные почтовые конверты с судебными извещениями в адрес Федорина Д.А. И Денисова В.В. возвращены с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2017 года № 9-КГ17-8.

Как установлено статьей 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам, заключенным после 01 апреля 2015 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 утверждены Правила которыми определены порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с пунктом 3 "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года №1164, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2018 года по ул.Тепличная д. 1 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шанс г/н № под управлением Денисова В.В., автомобиля ВАЗ 21065 г/н № под управлением Манцурова В.В. и автомобиля Ниссан Тиана г/н № под управлением Федорина Д.А. В результате, которого транспортные средства получили механические повреждения, а истцу как пассажиру автомобиля ВАЗ 21065 были причинены телесные повреждения.

Согласно представленным медицинским документам Манцурова В.Г. после дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в ГАУЗ ГКБ им. ФИО5 с диагнозом: №. №

Впоследствии находилась на стационарном лечение в ГАУЗ ГКБ им. ФИО5 в период с 22.12.2018 года по 27.12.2018 года, выписана с последующим наблюдением хирурга по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Манцуровой В.Г. имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, косого перелома дистального метаэпифиза локтевой кости без смещения, перелома основания проксимальной фаланги пятого пальца без смещения, ссадины лобной области, ссадины левой кисти, рванной раны второго пальца левой кисти, которые вызвали вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манцуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями Манцурова В.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба средней тяжести вреда здоровью Манцуровой В.Г., имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Манцурова В.В., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис ХХХ №).

Риск гражданской ответственности водителя Денисова В.В. застрахован в рамках ОСАГО в АО «Согаз» ХХХ №, риск гражданской ответственности водителя Федорина Д.А. застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

После обращения Манцуров В.В. к страховщику виновника в ООО ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис ХХХ №) и к страховщику АО «Согаз» (полис № последней была произведена выплата страхового возмещения в размере 110000,00 рублей и 110250,00 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ и нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Манцурова В.Г. 19.02.2019 обратилась посредством почтового отправления за выплатой страхового возмещения к страховщику АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №, приложив необходимые документы.

Однако страховщик в предусмотренные сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного ответа не направил.

19.03.2019 года истец посредством почтового отправления обратилась к страховщику с претензией, которая была получена 21.03.2019 года, однако страховщиком оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Манцуровой В.Г. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное №», а также выписка из истории болезни №, в которых указаны полученные телесные повреждения.

Согласно Правил № которыми определен порядок расчета величины суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и медицинской документации, представленной Манцуровой В.Г. расчет страхового возмещения должен был быть произведен в следующем порядке:

п. 3 повреждение головного мозга: подпункт «а» сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3% (15000,00 рублей);

п.55 повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов) подпункт «г» переломы обеих костей предплечья, 2 костей запястья, 1 кости предплечья и 1 кости запястья – 10 % (50000,00);

п.56 повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев: подпункт «б» разрывы капсулы, связок 2 и более пястно-фаланговых и (или) межфаланговых суставов, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождающейся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, вывихи костей, перелом 1 кости, эпифизеолиты 4% (20000);

п.57 повреждения верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) подпункт «б» на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей – 5% (25000 рублей);

п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05 % (250 рублей).

Имеющиеся у Манцуровой В.Г. повреждения полностью подтверждены представленной ею медицинской документацией и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, с учетом имеющих у Манцуровой В.Г. повреждений размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, должен составлять 110250,00 рублей.

С учетом вышеприведенных норм закона, поскольку вред пассажиру Манцуровой В.Г. был причинен при взаимодействии трех источников повышенной опасности, солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а следовательно страховая выплата производится страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности каждого владельца источника повышенной опасности в пределах лимитов, установленных п.7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об ОСАГО».

В рамках рассмотрения спора установлено, что АО «Альфастрахование» 26.04.2019 года произвело выплату в размере 110000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ установление судом факта того что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В связи с изложенным с АО «Альфастрахование» в пользу Манцуровой В.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110250,00 рублей по договору ОСАГО серии ХХХ №, при этом в части взыскания в размере 110000,00 рублей решение исполнению не подлежит в связи с выплатой страхового возмещения до разрешения спора по существу.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2018 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 года Манцурова В.Г. обратилась в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения, направил посредством почтового отправления заявление с приложенными документами. Согласно сведениям почты России заявление было получено страховщиком 22.02.2019 года, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 17.03.2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия 19.03.2019 года, также оставлена без исполнения.

Согласно представленному платежному поручению выплата страхового возмещения в размере 110000,00 рублей была произведена страховщиком в процессе рассмотрения гражданского дела 26.04.2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, Манцурова В.Г. имеет право на взыскание неустойки размер которой составляет:

за период с 18.03.2019 года по 24.04.2019 года (с учетом выплаты 25.04.2019) размер неустойки из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 110250,00 рублей составляет 42997,50 рублей (110 250/100*1*39 дн.)

за период с 25.04.2019 года по 02.09.2019 года от невыплаченного размера страхового возмещения размер неустойки составляет 320,0 рублей (250/100*1*128 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 43317,50 рублей.

Между тем, при разрешении спора представителем АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а страховщик принял меры к выплате страхового возмещения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /110250,00 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /43317,50 рублей/, период неисполнения обязательств (5 месяцев), принятие страховщиком мер к удовлетворению требований и выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 18.03.2019 года по 02.09.2019 года до 27000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Манцуровой В.Г. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 18.03.2019 года по 02.09.2019 года в размере 27000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Манцуровой В.Г., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик частично произвел выплату страхового возмещения, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Манцуровой В.Г., как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, а выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения спора судом, с АО «Альфастрахование» в пользу Манцуровой В.Г. подлежит взысканию штраф сумме 30000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При рассмотрении дела Манцурова В.Г. понесла почтовые расходы по отправке заявления и претензии ответчику на сумму заявленных расходов 133,60 рублей. Между тем в материалах дела представлены квитанции об оплате почтовых услуг лишь на сумму 12,30 рублей и 12,30 рублей, иных доказательств подтверждающих несение данных расходов в ином размере суду не представлено.

Таким образом поскольку данные расходы являлись необходимыми и с связанными с рассмотрением дела, то с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу Манцуровой В.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 24,60 рубля.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 180,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 29.03.2019 года на представление интересов не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4205,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манцурова В.Г. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Манцурова В.Г. невыплаченное страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью в размере 110250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, штраф в сумме 30000,00 рублей с учетом ст. 333ГК РФ, неустойку в размере 27000,00 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, почтовые расходы в размере 24,60 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 110000,00 рублей в счет причинения вреда здоровью исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4205,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 06 сентября 2019 года