Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2019 ~ М-2083/2019 от 13.05.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Германовой С.В.

при секретаре                    ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Юность» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Юность» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2006 по 2007 год истец приобрел конструкции и построил здание <адрес> Объект приобретен и построен силами и за счет истца на земельном участке ЗАО «Юность» с разрешения акционеров указанного общества. Земельный участок, на котором предполагался монтаж спорного объекта, принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, и ввиду имеющихся ограничений не мог быть разделен и оформлен на истца. Поэтому истец и ответчик договорились, что за возможность построить на указанном участке спорное здание и эксплуатировать его по собственному усмотрению, истец заплатит 700 000 рублей. Поскольку объект был смонтирован без соответствующих разрешений и на земельном участке, оформленном на ЗАО «Юность», ввод его в эксплуатацию был возможен только путем признания права собственности в судебном порядке за ЗАО «ЮНОСТЬ» и последующей передачи его истцу через куплю-продажу. Таким образом, стороны решили законным образом вопрос по оплате истцом денежных средств в размере 700 000 руб. за пользование земельным участком под объектом, и по переходу права собственности на объект на лиц, указанных его фактическим собственником. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-30291/2016 Арбитражный суд <адрес> истребован из чужого незаконного владения ИП ФИО3 пользу ЗАО «Юность» 1/2 доли недвижимого имущества помещение холодного склада. Таким образом, ЗАО «Юность» вернуло в свою собственность ранее проданное здание холодного склада, построенного силами и за счет средств истца. ФИО3, лишившись собственности, обратился в суд с иском к ФИО2 Решением Центрального районного суда по делу 2-2101/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 416 000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец полагает, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости спорного объекта, взысканной с него ФИО3. на основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Юность» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 416 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нежилое помещение холодный склад является объектом самовольного строительства. ФИО2 имеет право требовать только возмещение затрат на строительство, однако срок давности, по указанному требованию, истек.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юность» (продавец), с одной стороны, и гражданами ФИО3 и ФИО1 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, недвижимое имущество: холодный склад, по адресу: <адрес>, строение 1. В соответствии с п. 5 договора цена объекта недвижимости составляет 700 000 рублей, которая в полном объеме уплачена покупателями в кассу продавца.

Факт, что спорный объект построен силами и средствами истца подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО5 (в период строительства и продажи спорного объекта был директором ЗАО «Юность»), который подтвердил, что холодный склад построен на деньги истца; ответом ООО «Земский банк» на судебный запрос; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ банк подтвердил отсутствие платежей ЗАО «Юность» по платежным поручениям, подтверждающим оплату ЗАО «Юность» работ по строительству спорного объекта. Кроме того, указанное подтверждено было в судебном заседании показаниями свидетелей, являющихся участниками строительства спорного объекта и обладающих сведениями о последующих сделках купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1. которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/2 доли указанного недвижимого имущества, стоимостью 350 000 рублей.

В результате заключения двух договоров купли-продажи ФИО3 стал единоличным собственником объекта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.05.2016г. по делу №А55-2870/2014, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в результате которых ФИО3 обязан передать ЗАО «Юность» 1/2 доли недвижимого имущества: холодный склад, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, а с ЗАО «Юность» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.11.2017г. по делу № А55-30291/2016, вступившим в законную силу 18.12.2017г., 1/2 доля недвижимого имущества холодного склада по адресу<адрес>, строение 1, приобретенная ФИО3 у ФИО1, истребована из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ЗАО «Юность». При этом вопрос о компенсации изымаемого имущества не разрешался.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу №, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение убытков 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда по делу 2-2101/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 416 000 рублей.

Выяснение обстоятельств о распределении расходов на покупку конструкций и строительство спорного объекта не являлось предметом рассмотрения указанных выше судебных споров, поэтому в данной части указанные решения не могут иметь какого-либо преюдициального значения в настоящем споре.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При совершении сделки, признанной впоследствии недействительной - ЗАО «Юность» получило денежную сумму в размере 700 000 руб. за использование земельного участка под складом (каких-либо затрат общество не понесло), ФИО2 получил денежные средства за покупку конструкций и строительство склада (3 416 000 руб.), ФИО3 получил объект: холодный склад.

После применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Юность» получило спорный объект, на строительство которого не тратило денежных средств. ФИО3 утратил права на спорный объект, но взыскал с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 416 000 рублей. ФИО2 утратил денежные средства, потраченные на покупку и строительство спорного объекта и обязан уплатить ФИО6 денежные средства в размере 3 416 000 рублей.

Таким образом, Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-2870/2014, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-30291/2016, стали основанием для Решения Центрального районного суда по делу 2-2101/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 416 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда по делу А55-2870/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 26.07.2016г. Решение Арбитражного суда по делу А55-30291/2016 от 17.11.2017г. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ЗАО «Юность» 1/2 доли недвижимого имущества, вступило в законную силу 19.12.2017г.

Решение Центрального районного суда по делу 2-2101/2018 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до момента истребования у ФИО3 недвижимого имущества и взыскания последним с истца неосновательного обогащения в возмещение убытков, истец о нарушении своих прав знать не мог, и оснований для взыскания указанных денежных средств с ЗАО «Юность» у него не имелось. Соответственно требования к ЗАО «Юность» предъявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства неосновательного обогащения ЗАО «Юность» за счет средств истца. В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, поэтому исковые требования о взыскании с ЗАО «Юность» в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юность» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 416 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      /подпись/       С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-22) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО8