Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10992/2014 ~ М-6952/2014 от 07.07.2014

Дело №2-10992/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватковой С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сваткова С.А. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 46 025,62 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 200 руб.

В обоснования заявленных требований истец указала на то, что 22.03.2014г. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS LX470 г/н № под управлением Паршукова В.В. и ФОРД ФОКУС г/н № под управлением собственника Сватковой С.А. ДТП произошло по вине Паршукова В.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. За совершение указанного правонарушения Паршуков В.В. привлечен к административной ответственности. В действиях Сватковой С.А. каких-либо нарушений установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО СК «Согласие». Истца обратилась в указанную страховую компанию за получением страховой выплаты.

Страховая компания организовала оценку ущерба и выплатила истцу 63 860,38 руб. Поскольку выплаченная сумма не соответствовала действительной стоимости ремонта, истица обратилась за независимой экспертизой в ООО Центр экспертиз «Авторитет», которая установила сумму ущерба в размере 99 813 руб. Также установлен размер утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля ФОРД ФОКУС г/н №, который составил 10 073 руб.

13.05.2014г. истец обратилась с претензией в ООО СК «Согласие» по вышеуказанному факту, но получила отказ в удовлетворении своих требований. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратилась с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель Сватковой С.А. – Кочанов И.В. (доверенность от 25.06.2014г.) исковые требования поддержал по изложенным выше причинам, дополнительно пояснил, что автомобиль истицы 2010 года выпуска находился на гарантийном обслуживании в ООО «ФЦ-Редут», поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен на основании стоимости норма-час официального СТОА (дилера). В подтверждение нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании представил справку ООО «ФЦ-Редут».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Серенова Р.Б. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 860,24 руб., а также, ДД.ММ.ГГГГ – оплата утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 6 122,5 руб. в добровольном досудебном порядке. Расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС произведен компетентной оценочной компанией ООО «РАНЭ-ЮФО», не доверять которой нет оснований. Возражала против взыскания штрафа, полагая, что к отношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей. Также считала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств претерпевания нравственных или физических страданий. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Паршуков В.В., ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в ред. на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (в порядке прямого возмещения убытков) в случае, если вред причинен транспортным средствам (имуществу), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.03.2014г. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS LX470 г/н № под управлением Паршукова В.В. и ФОРД ФОКУС г/н № под управлением собственника Сватковой С.А.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы происшествия, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Паршукова В.В. виновным назначении ему наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДТП произошло по вине водителя Паршукова В.В., который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС г/н № под управлением Сватковой С.А. Из материалов административного производства следует, что Паршуков В.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Из пояснений свидетелей Кириллова К.Е. и Денисовой Е.А., имеющихся в рамках материалов административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Паршуков В.В., управляя автомобилем LEXUS LX470 г/н № при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФОРД ФОКУС № под управлением собственника Сватковой С.А., который двигался прямо, вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В отношении Сватковой С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФОРД ФОКУС г/н № Сватковой С.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №)

Согласно справке о ДТП у автомобиля ФОРД ФОКУС г/н А829ВР124 повреждены следующие элементы: обе левые двери, ручка передней левой двери, заднее левое крыло, порог левый, левое боковое зеркало, задняя левая фара, задний правый диск.

Согласно СТС № собственником автомобиля ФОРД ФОКУС № является Сваткова С.А.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.04.2014г., приложив к заявлению все необходимые документы об обстоятельствах ДТП.

Ответчиком составлен страховой акт от 08.05.2014г. об ущербе (в размере стоимости восстановительного ремонта) на сумму 63 860,24 руб. Платежным поручением № от 12.05.2014г. указанная сумма перечислена истице.

В последующем ответчиком составлен страховой акт от 09.10.2014г. о дополнительном ущербе в виде УТС, на сумму 6 122,50 руб. Платежным поручением от 10.10.2014г. указанная сумма также выплачена истице. Из имеющегося в материалах выплатного дела заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от 17.04.2014г. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен страховой компанией по норма-часу работ 800 руб./ч, то есть без учета стоимости данных работ на СТОА (официального дилера).

Между тем, согласно ответу ООО «ФЦ-Редут» от 08.11.2014г. автомобиль ФОРД ФОКУС г/н № в течение 2012 – 2013гг. неоднократно обслуживался в сервисной службе ООО «ФЦ-Редут», находился на гарантийном обслуживании.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО Центр экспертиз «Авторитет», сумма восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС г/н А829ВР124 составила 99 813 руб. Также согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО Центр экспертиз «Авторитет», установлен размер утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля ФОРД ФОКУС г/н №, который составил 10 073 руб.

В акте осмотра и калькуляции стоимости работ по ремонту перечислены повреждения и виды работ, перечень и характер которых соответствуют обстоятельствам ДТП, содержанию справки о ДТП. Стоимость работ по ремонту и окраске автомобиля определена из расчета слесарные работы – 1500 руб./ч, работы по окраске – 1500 руб/ч двуслойный металлик, с учетом стоимости ремонтных работ СТОА (ООО «ФЦ-Редут»), в котором истица производит гарантийный ремонт и ТО автомобиля.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, поэтому данное заключение может быть взято за основу при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению.

С учетом ранее произведенных ответчиком выплат в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39 903,26 руб. из расчета (99 813 + 10 073 - 63 860,24 – 6 122,5), а также, поскольку лимит страховой выплаты не исчерпан расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения, а также принятие ответчиком в ходе судебного разбирательства мер по добровольному урегулированию спора, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения по делу законные требования потребителя о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов по оценке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 23 951,63 руб. (из расчета (39 903,26 +2000 + 6 000)/2).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера спора (небольшой сложности), срока его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 200 руб., (включая расходы на оформление доверенности), поскольку в подтверждение произведенных расходов истцом представлены необходимые документы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 777,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сватковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сватковой С.А. страховое возмещение в сумме 39 903,26 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 23 951,63 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 8 200 руб., всего – 80 054,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 777,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014г.