Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6345/2012 ~ М-6606/2012 от 22.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 декабря 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Жердева ФИО6 к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Жердев ФИО6 предъявил иск к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование своих требований Жердев ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Жердевым ФИО6, и ОАО Национальный Банк «Траст», был заключен кредитный договор № (далее Договор). Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная ею, составила <данные изъяты> рублей. Договором (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), предусмотрено что он, ежемесячно уплачиваю Банку, комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты> рублей). Кроме того, в соответствии с условиями Договора, за подключение к Программе страхования, он единовременно заплатил комиссию за подключение к Программе страхования, которая составила <данные изъяты> рублей. Согласно выписки по лицевому счету №, по Договору, истцом уплачена Банку: комиссия за расчетное обслуживание, на общую сумму <данные изъяты>08 рублей, а также комиссия за подключение к Программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату клиентом (заемщиком) комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно, а также комиссии за подключение к Программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей, недействительными (ничтожными). Взимая комиссию за расчетное обслуживание, ответчик тем самым, обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает взимание комиссии за расчетное обслуживание незаконным, так как сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона. Действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.8, заключенного между ОАО Национальный Банк «Траст» и Жердевым ФИО6. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Жердева ФИО6 комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; сумму страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля; неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в общей сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Жердева ФИО6. по доверенности Малышева Н.В. уточнила требования и просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2.8. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) (<адрес>) в пользу Жердева ФИО6 комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; сумму страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в общей сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50-ти % от суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец Жердев ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Малышева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Ибрагимов А.Г..представил возражения на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, так как заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы трех договоров. Соответственно, каждый элемент необходимо рассматривать в рамках конкретной законодательной нормы. НБ «ТРАСТ» (ОАО) была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредита, договоре банковского счета и действующих тарифах. В заявлении содержатся сведения о том, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию истцу счета. С подробными суммами платежей истец ознакомлен, полностью согласен, что подтверждено подписью истца под каждым листом заявлений и подписанными договорами. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцу был открыт текущий счет. Открытие и обслуживание текущих счетов относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Установление банком комиссии за расчетное обслуживание в договоре банковского счета не запрещено ни одним законом. Кроме того, расчетно-кассовое обслуживание в любой без исключения кредитной организации является платной банковской услугой. Требование истца о взыскании причиненного ему морального вреда не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Истец не обосновал и не предоставил доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий. Истец застрахован в ЗАО СК «Авива». Страхование является добровольным и истец лично выразил на то свое желание. Такое утверждение доказывается подписью истца. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей получена именно страховой компанией, это также подтверждается полисом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жердева ФИО6

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Жердевым ФИО6. и ОАО Национальный Банк «Траст», был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила <данные изъяты> рублей. Договором (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), предусмотрено что заемщик, ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты> рублей), а также за подключение к Программе страхования, он единовременно заплатил комиссию за подключение к Программе страхования, которая составила <данные изъяты> рублей.

Банком определен график платежей в погашение кредита (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора), который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссию за расчетное обслуживание, общую сумму очередного платежа.

Согласно выписки по лицевому счету №, в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Жердев ФИО6 уплатил Банку: комиссию за расчетное обслуживание, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также комиссию за подключение к Программе страхования, в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно - кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем является незаконным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк взимая комиссию за обслуживание счета, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что по указанному счету истцом осуществлялись расчетные операции, только исключительно для целей получения кредита и его погашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению не представлено. Из существа кредитного договора, также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Согласно принципа свободы договора, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание является несоответствующим закону, т.к. сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.

Таким образом, требования Жердева ФИО6 в части признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный Банк «Траст» и Жердевым ФИО6, о ежемесячной уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей - подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей по оплате комиссии за расчетное обслуживание, уплаченная ранее Жердевым ФИО6 должна быть взыскана с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате страхования жизни и здоровья также подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Жердева ФИО6

То есть, сумма кредита, включающая в себя страховую премию в указанном размере, существенно увеличивает финансовую нагрузку потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в т.ч. той, которую истец на руки не получал – в размере суммы страховой премии.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом согласно позиции, содержащейся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В кредитные договоры, заключаемые Банком, включены условия о страхование жизни и здоровья. Истцу не разъяснялось, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, на иных условиях. Напротив, Банк обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Предоставление кредита под условием необходимости страхования жизни и здоровья прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей» (ч.2 ст. 16), в силу чего условие кредитного договора о взимании суммы страховой премии является недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах, сумма страховой премии, удержанная Банком, подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день рассмотрения искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет – 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Жердева ФИО6., за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты, в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 59822,16 руб. суд отказывает.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Дополнительным условием п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной данным законом не предусмотрены. Нарушения банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, и в этой части суд поддерживает возражения и доводы ответчика.

Требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Так как ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ОАО Национальный Банк «Траст» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет (<данные изъяты> копеек.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Жердев ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. При этом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. суд, также, относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Жердева ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. При этом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. суд, также, относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку истец Жердев ФИО6 при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика ОАО Национальный Банк «Траст».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жердева ФИО6 к ОАО Национальному Банку «Траст» о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Жердева ФИО6 расходы, понесенные по оплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Жердева ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Жердева ФИО6 сумму страховой премии в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Жердева ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Жердева ФИО6 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Жердева ФИО6 штраф в размере <данные изъяты> 11 копеек.

В удовлетворении требований Жердева ФИО6 к ОАО Национальный Банк «Траст» в остальной части, - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2012 года.

Судья А.Ю. Последов