Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2014 от 01.10.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Горецкого В.А.,

при секретаре- Чередниченко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого- Артемова А.В.,

защитника- адвоката Семова С.А.,

потерпевшей- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело по которому Артемов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемов А.В. совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Артемов А.В. находясь на озере «<адрес>», расположенном в семи километрах восточнее <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, где при помощи ключей от замка зажигания, завел двигатель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, и незаконно, без цели хищения, с целью доехать до <адрес>, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

В судебном заседании подсудимый Артемов А.В., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Артемов А.В. заявил и поддержал в присутствии адвоката Семова С.А., пояснив, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Семов С.А., заявленное подсудимым Артемовым А.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Артемову А.В. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая обвинение Артемова А.В., с которым он согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Артемова А.В. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Артемову А.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Как личность Артемов А.В. по месту отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. №), ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (л.д. №), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (л.д. №), ранее неоднократно судим (л.д.№), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Артемову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку имея не погашенную и не снятую судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение умышленных преступлений средней тяжести и освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, вновь совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что Артемов А.В. заслуживает наказания только в условиях изоляции его от общества, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения подсудимому Артемову А.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск к подсудимому, согласно которого она просит взыскать с подсудимого Артемова А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы, связанные за составление искового заявления.

Подсудимый Артемов А.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещения материального ущерба признал в полном объеме, а в иске потерпевшей о возмещении морального вреда просил суд отказать.

Исходя из материалов уголовного дела суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО2 частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела подтверждено, что преступными действиями Артемова А.В. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за составление искового заявления было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Артемова А.В. в пользу ФИО2 надлежит всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, по тем основаниям, что потерпевшей был причинен материальный ущерб, а согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Артемову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Артемову А.В. в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Артемову А.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с Артемова А.В. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> счет возмещении материального ущерба <данные изъяты>) рублей и 500 (пятьсот) рублей, потраченные потерпевшей за составление искового заявления.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № возвращен законному владельцу (л.д. 70№), резиновый шлепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющий ценности (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Артемовым А.В. содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.. Осужденный не может обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Горецкий В.А.