Решение по делу № 2-789/2013 (2-7730/2012;) ~ М-8247/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-7730/2012

г. Тюмень 17 января 2013 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,

при секретаре Кондратьевой Т.С.,

с участием истца К, представителя ответчика Ю» А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7730/2012 по иску К к У», Ю» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, согласно установленной степени вины,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с иском к У», Ю» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия М. и Г., возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек, согласно установленной степени вины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей: HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу К, ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М, чья гражданская ответственность застрахована в Ю», DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г, чья гражданская ответственность застрахована в закрытом акционерном обществ «Страховая группа УралСиб», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В отношении водителей автомобилей ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, и DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № соответственно М и Г, вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми установлена вина данных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ей ущерба, составившего, согласно оценке независимого эксперта, <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – рыночная стоимость услуг, работ по ремонту с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> 98 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> – стоимость проведения экспертизы, <данные изъяты> – стоимость дефектовки автомобиля.

Истец К в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того пояснив суду, что после дорожно-транспортного происшествия обратилась в У и Ю» для возмещения ущерба, причиненного ей, но в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, доказательств обращения в Ю» у нее нет, отказано устно. Столкновение ее автомобиля в данном ДТП произошло только с автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г и под ее управлением, удар от которого был первым, от которого ее автомобиль отбросило немного вперед, а через несколько секунд она ощутила второй удар, который был значительно слабее, и который произошел от столкновения ее автомобиля и автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобилей ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, и DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №. В результате первого удара допущены повреждения ее автомобиля, второй удар, значительно слабее первого, произошел в ту же часть автомобиля, поврежденную первым ударом. Поскольку в выплате страхового возмещения ей было отказано, осмотр автомобиля ответчиками не производился.

    Представитель ответчика Ю» А в судебном заседании с исковыми требованиями, в части требований к Ю», не согласился, пояснил, что в Ю» застрахована гражданская ответственность М, водителя автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, в У» - Г, водителя автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, по данному страховому случаю в открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обращалась Г, страховое возмещение которой выплачено. Истец К в страховую компанию не обращалась, автомобиль для осмотра не представляла. Считает, что в причинении вреда истцу виновен водитель автомобиля DAEWOO MATIZ, у которого был контакт с автомобилем истца, доказательств того, что вред причинен вторым ударом не представлено, второй удар пришелся в те же узлы и детали, что подтверждается пояснениями истца, полагает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в причинении ущерба истцу: Г - 100 %, М - 0 %, поскольку причинно-следственной связи между действиями М и причинением ущерба не установлено.

    Представитель ответчика У» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено, в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, поскольку на данное время назначено еще одно судебное заседание с участием У», которое оставлено судом без удовлетворения, причина неявки признана неуважительной. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика У».

    Третьи лица М и Г в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц М и Г

Заслушав пояснения истца К, представителя ответчика Ю» А, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 6 км. Велижанского тракта <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу К и под ее управлением, ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением М, чья гражданская ответственность застрахована в Ю», DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Г, чья гражданская ответственность застрахована в У», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу К, причинены механические повреждения. В отношении водителей автомобилей ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак Н243НА72, М, и DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, Г, вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми установлена вина данных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия: водителя автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, М, в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, а водителя автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, Г, в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №. В соответствии с представленными суду доказательствами, в том числе отчетом общества с ограниченной ответственностью «Первая – Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту, ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>, кроме того истцом К понесены расходы: <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по дефектовке автомобиля, а также расходы на уплату государственной пошлины. При обращении в У» в выплате страхового возмещения истцу К отказано, рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины участников ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в районе 6 км. Велижанского тракта <адрес>, с участием автомобилей: HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, и DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Г, которая, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством не выдержала дистанцию и допустила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, исковые требования К к У», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» подлежат частичному удовлетворению. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в причинении ущерба данным дорожно-транспортным происшествием К, Г, управлявшей автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № 72, подлежит установлению в размере 100 %, М, управлявшей автомобилем ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, - в размере 0 %. В соответствии с установленной степенью вины, подлежит взысканию с закрытого Ю» в пользу К сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В силу вышеуказанных норм права, требование истца К о возмещении расходов по дефектовке автомобиля, в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, и выводы, сделанные судом на основании их анализа, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования К к У», Ю удовлетворить частично.

    Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в причинении ущерба данным дорожно-транспортным происшествием К, Г, управлявшей автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, в размере 100 %, М, управлявшей автомобилем ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, в размере 0 %.

В соответствии с установленной степенью вины, взыскать с У» в пользу К сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> копейку, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 22 января 2013 года.

    Судья Н.А. Заплатина