Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2017 (2-11851/2016;) ~ М-12025/2016 от 09.11.2016

 Дело № 2-440/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи    Г.В. Фандеевой

при секретаре    В.С. Быконя,

с участием истца Б.,

представителя ответчика Представитель1, Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Э» к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «О-Э» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском в обоснование указав, что на основании решения общего собрания учредителей ООО «О-Э» генеральным директором Общества с *** г. был назначен ТретьеЛицо1 *** г. ТретьеЛицо1 умер. Наследником является - С. Согласно договору купли-продажи ТретьеЛицо1 приобрел в личную собственность земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., и индивидуальный гараж, назначение - нежилое, ***-этажный, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу ***. Стоимость земельного участка и гаража составила ***. Исполняя обязанности генерального директора и обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «О-Э», ТретьеЛицо1 произвел оплату стоимости гаража за счет денежных средств Общества.

Письменный договор займа или договор дарения денежных средств между ТретьеЛицо1 и ООО «О-Э» не заключался. Иных правовых оснований для осуществления оплаты за счет истца в пользу третьего лица также не имелось.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что в *** году на нужды Общества на заемные денежные средства у гражданина ТретьеЛицо4, был приобретён гараж, который умерший ТретьеЛицо1 оформил на себя, в последствии, не переоформив документы на предприятие. Общество снимало указанный гараж в аренду, но ответчик потребовала освободить помещение, при этом денежные средства Обществу не возвращены. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, просили в иске отказать.

В судебное заседание не явился ответчик, обеспечивший явку своих представителей, третьи лица, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «О-Э» зарегистрировано в налоговых органах качестве юридического лица *** г., учредителями являлись: ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2 и ТретьеЛицо3 Приказом от *** г., генеральным директором ООО «О-Э» назначен ТретьеЛицо1

*** года ТретьеЛицо1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик С. является наследником к имуществу умершего ТретьеЛицо1

Как следует из материалов дела, *** года, между ТретьеЛицо4 и ТретьеЛицо1 заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенного под гаражом.

Согласно договору ТретьеЛицо1 приобрел в личную собственность земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., и индивидуальный гараж, назначение - нежилое, ***-этажный, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу ***.

Стоимость земельного участка и гаража составила ***.

Согласно расходно-кассовому ордеру № *** от *** года из кассы предприятия ООО «О-Э», ТретьеЛицо4 выданы денежные средства в размере ***, основанием к выдачи является – предоплата по договору купли-продажи за гараж.

Согласно платежному поручению № *** от *** г. на счет ТретьеЛицо4 ООО «О-Э» перечислены денежные средства в размере ***, основанием для перечисления денежных средств указан договор купли-продажи от *** года г.

Право собственности указанных объектов недвижимости зарегистрировано за ТретьеЛицо1, между тем, оплата по указанному выше договору купли-продажи осуществлена за счет денежных средств истца ООО «О-Э».

Доводы ответчика относительно непринятия в качестве доказательств указанные выше платежные документы, судом не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика не подтверждаются материалами дела, обратного суду не представлено. Отсутствие в приходно-кассовом ордере паспортных данных получателя и ссылка в платежном поручении на договор купли-продажи от *** года, не свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств, кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что стороны обратились в Управление Росреестра по Амурской области за регистрацией договора и права собственности именно *** года, и, иных договоров купли-продажи *** года, по которому ООО «О-Э» перечислено ТретьеЛицо4 денежные средства в размере *** между сторонами заключено не было.

Факт обращения в суд с исковыми требованиями не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Доводы о том, что денежные средства предоставлены во исполнения несуществующего обязательства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, факт, передачи денежных средств в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель1, которая является бухгалтером в ООО «О-Э», работает в организации *** лет. Пояснила, что организация давно хотела приобрести гараж, и сделала это при первой возможности. Для покупки гаража был взят кредит. Аванс выдан через кассу предприятия в размере ***. Кредит в настоящее время погашен. ТретьеЛицо1 оформил гараж на себя, при этом у него интересовались, когда будет переоформлен гараж, но ответа не было. После смерти ТретьеЛицо1 предприятие снимало гараж в аренду у ответчика.

Судом принимаются показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж и земельный участок действительно приобретался на денежные средства ООО «О-Э».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными документами, свидетельскими показаниями.

Помимо этого, суд учитывает, что допустимых и относимых доказательств материальной состоятельности супруга ответчика, позволяющей понести ему затраты в связи с приобретением гаража и земельного участка, стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере *** – понесенные истцом затраты на приобретение гаража и земельного участка.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Э» неосновательное обогащение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть *** 2017 года.

Судья Фандеева Г.В.