Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-313(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «22» марта 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Колгановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПК «Содействие» к Муртазиной Р.Д. о взыскании задолженности по разовой сделке и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПК «Содействие» в лице представителя по доверенности Голованова С.С. обратилось в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что между СПК «Содействие» и ИП Муртазиной Р.Д. сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара. Поставка товара соответствует разовой сделке купли-продажи, где количество, цена, сумма и факт поставки согласована сторонами в момент передачи товара и зафиксирована в накладной №8 от 05.02.2016г. Сумма задолженности составляет 189 000 руб. В связи с непогашением долга в адрес ответчика 05.07.2016г. направлена претензия. На момент составления искового заявления ответа на претензию в адрес истца не поступало. Считает, что сроком исполнения обязательства является 13.07.2016г. (момент предъявления требования 05.07.16+7 дней=13.07.2016г.). Муртазина Р.Д. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2016г. Сумма задолженности по состоянию на 14.11.2016 не погашена и составляет 189 000 руб. Ответчик пользовался чужими денежными средствами с 13.07.16г. по 14.11.2016г. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 630 руб. 48 коп. Просил взыскать с Муртазиной Р.Д. в пользу СПК «Содействие» задолженность в размере 189 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 630 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель СПК «Содействие» Голованов С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работает в ООО «Протон», никакого отношения к СПК «Содействие» не имеет, оказывает юридические услуги СПК «Содействие» по договору.

Ответчик Муртазина Р.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 189 000 руб., а также согласна на возврат госпошлины в сумме 5 113 руб. В части исковых требований о взыскании средств за пользование чужими денежными средствами исковые требования не признала, но аргументировать причину не смогла. С расходами на услуги представителя не согласилась, так как считает, что Голованов С.С. работает в СПК «Содействие», оказывает юридические услуги бесплатно в силу дружеских отношений с Гарькаевым А., однако от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов отказалась. Указала, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).

В согласно положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СПК «Содействие» и ИП Муртазиной Р.Д. сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара «орех грецкий» на сумму 189 000 руб.

В накладной № 8 от 05.02.2016г., имеющейся в материалах дела, зафиксирован факт поставки ИП Муртазиной Р.Д. от СПК «Содействие» товара «Орех грецкий» в количестве – 300 к. по цене 630 руб., в размере 189 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца Голованова С.С. в судебном заседании, товар был передан Муртазиной Р.Д., однако обязанность по погашению задолженности до сих пор не исполнена.

Ответчица Муртазина Р.Д. не отрицала в судебном заседании, что действительно товар получала, накладную выписывала, однако денежный долг за нее должен был возместить другой человек, однако, как выяснилось позже, он этого не сделал. Признала, что до настоящего времени данный долг ею не погашен.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на (Дата) Муртазина Р.Д. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2016г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В представленной претензии от 05.07.2016г. на имя Муртазиной Р.Д. указана просьба в течение 5 дней с момента получения претензии исполнить обязанность по погашению задолженности в сумме 189 000 руб. Муртазина Р.Д. получила данную претензию 09.07.2016г., о чем имеется ее подпись в почтовом уведомлении о вручении, а также сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, данное обстоятельство ответчица подтвердила и в судебном заседании, признав исковые требования в данной части

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СПК «Содействие».

Согласно п. 1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.07.2016 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10,5% годовых, а с 19.09.2016 г. – 10% годовых.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в данной части, ответчица Муртазина Р.Д. не ставила представленный расчет под сомнение и не оспаривала его.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Муртазина Р.Д. пользовалась чужими денежными средствами с 13.07.2016г. по 14.11.2016г., и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 630 руб. 48 коп. (с 13.07.2016г. по 18.09.2016г.= 68 дней (189 000х68х10,5%:366= 3687,04 руб.), а с 19.09.2016 г. по 14.11.2016г. = 57 дней (189 000х57х10%:366= 2943,44 руб.)).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом были понесены расходы на представителя Голованова С.С. по оказанию юридических услуг по сбору и подготовке документов для обращения с исковым заявлением, а также представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего суду предоставлены договор поручения № Сод0858 от (Дата) и расходный кассовый ордер № от (Дата)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов и взыскать с Муртазиной Г.Д. в пользу СПК «Содействие» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Кроме того истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер № от (Дата) на сумму 5113 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу СПК «Содействие» госпошлину в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПК «Содействие» к Муртазиной Р.Д. о взыскании задолженности по разовой сделке и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазиной Р.Д. в пользу СПК «Содействие» денежную сумму в размере 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 630 руб. 48 коп., возврат госпошлины в сумме 5 113 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 208 743 (двести восемь тысяч семьсот сорок три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2017 г.

Председательствующий: