Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2016 ~ М-84/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-599\2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Автовазбанк» к Михайлову Д.М., Михайлову М.А., Михайловой О.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк АВБ обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование указывает, что 18.04.2012 года между Банком и Михайловым Д.М. был заключен кредитный договор №, по которому Михайлову Д.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок не позднее 18.04.2017 года с уплатой 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникающих у заемщика, были заключены договора поручительства с Михайловым М.А.и Михайловой О.К. В ходе исполнения кредитного договора заемщиком платежи по уплате основного долга и процентов по кредиту осуществляются с просрочками. Последний платеж ответчик произвел 28.12.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, которой недостаточно для погашения просроченной задолженности. По состоянию на 13.01.2016 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых остаток срочного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, остаток просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка по просрочке уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Михайлов Д.М., Михайлов М.А. и Михайлова О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В материалах дела имеется Кредитный договор №, заключенный 18.04.2012 года между ОАО Автовазбанк и Михайловым Д.М., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 19% годовых. Окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов по настоящему договору устанавливается не позднее 18.04.2017 года. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно Графику возвратов. Заемщик обязался строго соблюдать принципы кредитования: целевое назначение, срочность, возвратность, платность. Уплатить Банку, в случае нарушения срока возврата кредита, установленных пунктом 1.5 настоящего договора и Графиком возвратов, неустойку в размере 0,20% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Графику возврата Михайлов Д.М. обязался вносить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.04.2012 года ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с апреля 2015 года ежемесячно допускает просрочку по оплате кредита. В сентябре, октябре и ноябре 2015 года оплату по кредитному договору не производит, в декабре 2015 года вносит сумму <данные изъяты> рублей. С января 2016 года ответчик оплату по кредитному договору не производит.

Банк представил суду расчет, из которого следует, что сумма задолженности по срочному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка по просрочке уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Михайлова М.А. и Михайловой О.К. по договорам поручительства от 18.04.2012 года.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору от 18.04.2012 года, исковые требования Банка о досрочном взыскании солидарно с ответчиков всей оставшейся суммы кредита подлежат удовлетворению.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора с Михайловым Д.М. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит солидарно взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Автовазбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.04.2012 года между ОАО «Автовазбанк» и Михайловым Д.М..

Взыскать солидарно с Михайлова Д.М., Михайлова М.А. и Михайловой О.К. задолженность по кредитному договору от 18.04.2012 года в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Михайлова Д.М., Михайлова М.А. и Михайловой О.К. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2016 года

Решение вступило в законную силу 25.03.2016 года