Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2012 ~ М-408/2012 от 04.07.2012

Дело №2-473/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием помощника прокурора Шахунского района Футько И.И., истца Смирнова Ю.В., представителя истца Смирнова Ю.В. – Березина А.С.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Соколовой Л. И. к Открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, по иску Смирнова Ю. В. к Открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Л.И., Смирнов Ю.В. обратились в Шахунский районный суд с иском к ОАО «Союз-Телефонстрой» о возмещении вреда здоровью и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на 209 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло ДТП с участием истца Смирнова Ю.В. при следующих обстоятельствах. Смирнов Ю.В. управлял собственной автомашиной марки FIAT DUCATO, <данные изъяты>. Второй участник ДТП – Сеньков К.Б. управлял автомашиной марки ЗИЛ-131 <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ОАО «Союз-Телефонстрой». Смирнов Ю.В. возвращался из <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью около 90 км/ч. На 209 км автодороги <данные изъяты> впереди него в попутном направлении следовал легковой автомобиль, а впереди него (этого легкового автомобиля), следовала автомашина ЗИЛ-131 под управлением Сенькова К.Б. Поскольку встречная полоса была свободна, он решил произвести обгон легкового автомобиля. Он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, поравнялся с легковым автомобилем, затем был намерен производить обгон автомашины ЗИЛ, т.к. расстояние между легковой автомашиной и автомашиной ЗИЛ сократилось, и ему нельзя было вернуться на свою полосу для движения, не произведя обгон автомашины ЗИЛ. Внезапно водитель автомашины ЗИЛ, не включив указатель поворота, выехал на полосу встречного движения (в попутном направлении), в связи с чем произошло столкновение. Его автомашина FIAT DUCATO контактировала передней правой частью с задней левой частью автомашины ЗИЛ. Легковая автомашина проехала прямо, по своей полосе, избежав столкновения. Водитель данной автомашины, несмотря на то, что видел ДТП, не остановился. Его автомобиль FIAT DUCATO и автомашина ЗИЛ остановились после столкновения на встречной полосе. Через несколько секунд водитель автомашины ЗИЛ проехал вперед несколько метров и остановился на обочине, т.е. передвинул автомобиль после ДТП. Именно в таком положении автомобили зафиксировали на схеме работники ГИБДД. Виновником ДТП он считает водителя Сенькова К.Б., который не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения его автомашины. Соколовой Л.И., пассажиру автомашины FIAT DUCATO, в результате ДТП был причинен вред здоровью, в области лба у нее образовалась ушибленная рана, отек, проявлялись боли, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Шахунская ЦРБ», проходила амбулаторное лечение. Истцу Смирнову Ю.В. в результате ДТП причинен имущественный вред, т.к. машина получила существенные механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO с учетом износа составляет 389 305 рублей. Просили взыскать с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» в пользу истца Соколовой Л.И. в счет возмещения вреда здоровью – 334 рубля; взыскать с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» в пользу истца Смирнова Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда 389 305 рублей и судебные расходы – 13 455 рублей 30 копеек, а всего 402 760 рублей 30 копеек.

По ходатайству ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Соколова Л.И. представила суду заявление, согласно которому исковых требований к страховой компании она не предъявляет, настаивает на своих требованиях, заявленных в исковом заявлении.

Истец Смирнов Ю.В. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» - 269 305 рублей, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 120 000 рублей.

Заявление Смирнова Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ определением суда было принято к производству.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Союз-Телефонстрой» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису №. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ОАО «СГ МСК». Согласно сообщению ОАО «СГ МСК» полис с номером № в архиве ОАО «СГ МСК» отсутствует, информацию о страхователе, периоде использования и застрахованном транспортном средстве ОАО «СГ МСК» предоставить не может.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Березин А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» в пользу истца Смирнова Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда 389 305 рублей и судебные расходы – 13 455 рублей 30 копеек, а всего 402 760 рублей 30 копеек; от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказался.

Березину А.С. разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при принятии судом частичного отказа от иска производство по делу в этой части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска представитель истца представил суду письменное заявление. Право представителя истца на частичный отказ от иска оговорено в доверенности.

Определением Шахунского районного суда заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями; производство по гражданскому делу в части требований к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекращено ввиду частичного отказа от иска, частичный отказ от иска принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Союз-Телефонстрой» в суд представлен страховой полис №, согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Союз-Телефонстрой» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Истец Смирнов Ю.В. в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СГ МСК», в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» - 269 305 рублей, с ответчика ОАО «СГ МСК» - 120 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 17 649 рублей 30 копеек.

Определением Шахунского районного суда заявление Смирнова Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СГ МСК».

В итоге истцы просили: Соколова Л.И. – взыскать с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью – 334 рубля; Смирнов Ю.В. – взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» - 269 305 рублей, с ответчика ОАО «СГ МСК» - 120 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 17 649 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Смирнова Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в тот день они с гражданской женой – Соколовой Л.И. ездили за сыном в лагерь в <адрес>. Когда они возвращались из <адрес>, впереди них ехал легковой автомобиль, а перед легковым автомобилем – автомашина ЗИЛ. Он ехал со скоростью 90 км/ч. Встречная полоса была свободна, запрещающих обгон знаков и сплошной линии разметки не было, поэтому он решил совершить обгон легкового автомобиля. Когда он вышел на обгон, то автомашина ЗИЛ ехала по своей полосе, и указатель поворота у него не мигал. Пока он обгонял легковой автомобиль, расстояние между легковым автомобилем и автомашиной ЗИЛ сократилось, и он уже не мог вернуться на полосу своего движения и решил обогнать и автомашину ЗИЛ, но в это время автомашина ЗИЛ стала поворачивать налево. Расстояние от него до автомашины ЗИЛ было не более 3-5 метров. Он испугался, так как в машине были его жена и ребенок, применил экстренное торможение, вывернул руль влево, чтобы удар был не такой силы, не лобовым. А если бы он повернул направо, то он бы не только въехал в ЗИЛ, но и в легковой автомобиль, который ехал за а/м ЗИЛ и который он обгонял. Если бы, как утверждает Сеньков К.Б., расстояние от него до автомашины ЗИЛ было 300 метров, он бы успел и завершить свой маневр, и остановиться при виде опасности. Но избежать ДТП ему не удалось. При ДТП он и сын не пострадали, а жена сильно ударилась лбом, была кровь. Его машина была сильно помята.

Представитель истца Смирнова Ю.В. (по доверенности) Березин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истица Соколова Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ОАО «Союз-Телефонстрой», ОАО «СГ МСК», третье лицо Сеньков К.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Сенькова К.Б. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в отсутствие представителей ответчиков ОАО «СГ МСК» и ОАО «Союз-Телефонстрой» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отсутствие истца Соколовой Л.И., на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании, в котором дело не было рассмотрено по существу, третье лицо Сеньков К.Б. пояснил, что с иском он не согласен, виновным себя в ДТП он не считает, когда он выполнял маневр, то машина Смирнова была еще на значительном расстоянии. Считает, что виновником ДТП является Смирнов, который ехал с превышением скорости. Он уже почти завершил маневр, когда произошло столкновение. Если бы Смирнов повернул руль не влево, а вправо, то, возможно, столкновение бы не произошло.

В судебном заседании, в котором дело не было рассмотрено по существу, представитель ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» (по доверенности) Костюшев В.Ю. иск не признал, пояснил, что ОАО «Союз-Телефонстрой» не оспаривает повреждения автомашины FIAT DUCATO, а оспаривает виновность водителя Сенькова, считает, что в ДТП виноват водитель Смирнов Ю.В., поскольку он двигался с большой скоростью.

Помощник прокурора Шахунского района Футько И.И. в судебном заседании полагал в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.И. о возмещении вреда здоровью отказать полностью, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями Соколовой Л.И., разрешение исковых требований Смирнова Ю.В. оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Соколовой Л.И. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Смирнова Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 209 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT DUCATO госномер № под управлением Смирнова Ю.В. и автомобиля ЗИЛ-131 госномер №, принадлежащего СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» в г.Иваново под управлением Сенькова К.Б. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а пассажир автомобиля FIAT DUCATO госномер № Соколова Л.И. получила телесные повреждения. Факт ДТП стороны не оспаривают.

Согласно трудовой книжке Сеньков К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Строительно-монтажном управлении ОАО «Союз-Телефонстрой» в г.Иваново водителем 1 класса на Владимирском участке. Тот факт, что Сеньков К.Б. управлял а/м ЗИЛ-131 госномер № при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчиком ОАО «Союз-Телефонстрой» не оспаривается.

Истцы настаивают на том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ-131 госномер № – Сенькова К.Б.

Ответчик ОАО «Союз-Телефонстрой», не соглашаясь с доводами истцов, настаивает на том, что виновником ДТП является водитель автомобиля FIAT DUCATO госномер № – Смирнов Ю.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов Ю.В. нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД; автомашина FIAT DUCATO госномер № имеет следующие повреждения: деформация передней части автомобиля, разбито лобовое стекло, передние осветительные приборы, разбиты полимерные детали передней части автомашины, скрытые повреждения; автомашина ЗИЛ-131 госномер № имеет следующие повреждения: разбит левый указатель поворота, деформирован инструментальный ящик с левой стороны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина FIAT DUCATO госномер № имеет следующие повреждения: деформация передней части крыши, разбито переднее лобовое стекло, деформация переднего левого крыла, деформация передней левой двери, деформация переднего правого крыла, разбит передний бампер, многочисленные вмятины на переднем капоте, имеются рванины на переднем капоте, разбита радиаторная решетка, разбит блок передней левой и правой фар; автомашина ЗИЛ-131 госномер № имеет следующие повреждения: деформация госномера, деформация ящика под инструменты, деформация заднего левого металлического брызговика, разбит задний левый фонарь.

Из объяснения Сенькова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на месте ДТП, следует, что в зеркало заднего вида он увидел, что а/м Фиат обгоняет легковой автомобиль по встречной полосе движения. На его взгляд до легкового автомобиля от его а/м расстояние было примерно 300 м. Увидев, что идущие автомашины на значительном расстоянии от него, он стал поворачивать в сторону, пересекая встречную полосу движения. Когда он поворачивал, т.е. передними колесами уже пересек встречную полосу движения и съехал на стоянку, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» по факту получения Соколовой Л.И. телесных повреждений в отношении Смирнова Ю.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением гос.ИБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» в связи с отказом Соколовой Л.И. проходить медицинское освидетельствование в установленном законом порядке в отношении участников происшествия производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Смирнов Ю.В. обратился с жалобой на данное постановление, поскольку он не согласен с тем, что в обжалуемом постановлении указано, что он не выполнил требования п.п. 11.1 и 11.2 ПДД.

Решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Смирнова Ю.В. удовлетворена, постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южский» по факту получения Соколовой Л.И. телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Соколовой Л.И. имелись телесные повреждения в виде раны в области лба. Отсутствие достоверных данных не позволяет провести экспертную оценку телесных повреждений.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что в действиях водителей Смирнова Ю.В. и Сенькова К.Б. состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. В действиях водителя Сенькова К.Б. усматриваются нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ. В действиях Смирнова Ю.В. нарушения п.п. ПДД России не усматриваются.

Адвокат Костюшев В.Ю. в интересах Сенькова К.Б. обратился с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено из него указание о нарушении водителем Сеньковым К.Б. п.п. 8.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Смирнова Ю.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Сенькова К.Б. с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 8.1, 8.4 и 11.3 ПДД РФ; действия водителя Смирнова Ю.В. с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Свидетельств не соответствия действий водителей требованиям п. 9.1 и 19.5, а для водителя Смирнова Ю.В. требованиям п. 11.1 и 11.5 в представленных материалах не имеется. В случае, если действия обоих водителей с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ, столкновения бы не произошло. При возникновении опасности на пути движения а/м FIAT DUCATO при скорости 90 км/ч за 3-5 метров до совершающего маневр а/м Зил-131 водитель Смирнов Ю.В. не имел технической возможности среагировать и применить экстренное торможение. С технической точки зрения маневр поворота влево, предпринятый водителем Смирновым Ю.В. с целью избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ-131, в результате которого столкновения избежать не удалось, не является безопасным в данной дорожной обстановке.

Из исследовательской части заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Сенькова К.Б. с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части не обеспечения безопасности маневра, 8.4 ПДД РФ в части не предоставления преимущества автомобилю, двигающемуся попутно, без изменения направления движения и 11.3 ПДД РФ в части препятствия выполнению обгона. Поворот автомобиля влево, выполненный водителем Смирновым Ю.В. с технической точки зрения не явился безопасным (так как столкновение все равно произошло), то есть с технической точки зрения не соответствовал требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Заключение согласуется с материалами дела, доказательствами, исследованными судом.

Суд не принимает доводы третьего лица Сенькова К.Б. и представителя ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» Костюшева В.Ю., что ДТП произошло по вине водителя Смирнова Ю.В. Объективных доказательств данным доводам суду не представлено.

На основании изложенного причинно - следственной связи между нарушением водителем Смирновым Ю.В. требований п. 8.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сенькова К.Б., управлявшего автомашиной ЗИЛ-131 госномер №.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомашины ЗИЛ 00131Н госномер № с ДД.ММ.ГГГГ является СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» в г.Иваново.

Согласно справке ОАО «Союз-Телефонстрой» автомобиль ЗИЛ 00131Н госномер № ПТС № состоит на балансе ОАО «Союз-Телефонстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно страховому полису обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЗИЛ 00131Н госномер № гражданская ответственность СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» в г.Иваново за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации в период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Согласно Уставу ОАО «Союз-Телефонстрой» и Положению о филиале, СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» в г.Иваново является филиалом ОАО «Союз-Телефонстрой», юридическим лицом не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предшественником ОАО «СГ МСК» при реорганизации являлось ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) /ч. 2/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчики не доказали суду, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 7 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263) /далее – Правила/ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № № об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству FIAT DUCATO госномер №, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUCATO госномер № без учета износа составляет 443 138 рублей, с учетом износа – 389 305 рублей.

Установленные ООО <данные изъяты>» механические повреждения совпадают с повреждениями, выявленными при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП. Поскольку за прошедшие с момента ДТП и до дня проведения независимой экспертизы семь месяцев страхователь не обратился в свою страховую компанию, сам не предпринял мер к оценке ущерба, потерпевший был вправе самостоятельно произвести оценку. О времени и месте осмотра автомобиля страхователь и виновник ДТП были потерпевшим извещены, что подтверждается представленными суду уведомлениями о вручении телеграмм. Ни страховщик, ни страхователь не оспорили в суде установленные ООО <данные изъяты>» автомобилем истца повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным суд принимает представленный истцом отчет № № об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, требования истца Смирнова Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу Смирнова Ю.В. страховая сумма – 120 000 рублей, с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» подлежит взысканию в пользу Смирнова Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, - 269 305 рублей.

Истица Соколова Л.И. в результате произошедшего ДТП получила травму лба.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.И. обратилась на прием к хирургу после совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с жалобами на болезненность в области лба, ушибленную рану, отек. Был поставлен диагноз: «Ушибленная рана области лба», назначено лечение: «повязки с мирамистином».

Согласно товарному чеку в ООО «<данные изъяты>» были приобретены: мирамистин, анальгин, салфетки, бинт. Всего на сумму 334 рубля.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего расходы на лечение, приобретение лекарств являются страховой выплатой и подлежат возмещению страховщиком.

Истица Соколова Л.И. просит взыскать данную сумму с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой», заявлять требования к страховой компании отказывается.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.)

Страхователь – ОАО «Союз-Телефонстрой» согласия на возмещение им вреда не давал.

Поскольку ответственность ОАО «Союз-Телефонстрой» застрахована по договору обязательного страхования, ОАО «Союз-Телефонстрой» не согласен добровольно возместить вред Соколовой Л.И., а Соколова Л.И. настаивает на возмещении причиненного ей ущерба именно ответчиком ОАО «Союз-Телефонстрой», то исковые требования истца Соколовой Л.И. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Смирнов Ю.В. в связи с рассмотрением дела в суде понес следующие судебные расходы:

- оплатил государственную пошлину в сумме 7 093 рубля 05 копеек;

- оплатил услуги экспертной организации ООО НПО «Эксперт Союз» по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей;

- оплатил за уведомление заинтересованных лиц об осмотре автомашины – 362 рубля 25 копеек;

- оплатил удостоверение доверенности 300 рублей;

- оплатил за проведение судебной автотехнической экспертизы – 3 894 рубля.

Суд признает все указанные судебные расходы, необходимыми, допустимыми, разумными.

Расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в следующем размере:

    389 305        120 000

    ______________ = __________________,

    17 649,30         Х1

Х1 = 17 649,30 х 120 000 / 389 305 = 5 440,25

где:

389 305 (сумма исковых требований к обоим ответчикам)

17 649,30 (сумма судебных расходов, понесенных истцом)

120 000 (сумма ущерба, присужденная истцу с ответчика ОАО «СГ МСК»)

Х1 – размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК».

    389 305        269 305

    ______________ = __________________,

    17 649,30         Х2

Х2 = 17 649,30 х 269 305 / 389 305 = 12 209,05

где:

389 305 (сумма исковых требований к обоим ответчикам)

17 649,30 (сумма судебных расходов, понесенных истцом)

269 305 (сумма ущерба, присужденная истцу с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой»)

Х2 – размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой».

Таким образом, в пользу истца Смирнова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ОАО «СГ МСК» в сумме 5 440 рублей 25 копеек, а с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» – 12 209 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л. И. к Открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, отказать полностью.

Иск Смирнова Ю. В. к Открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Смирнова Ю. В. в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 440 рублей 25 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в пользу Смирнова Ю. В. в возмещение материального ущерба – 269 305 рублей, судебные расходы в сумме 12 209 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        (подпись)        М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: